Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А53-23525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2020 года Дело № А53-23525/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагроцентр» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4 029 011,85 руб. штрафных санкций

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственность «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагроцентр» с требованием о взыскании суммы договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции в размере 4 029 011,85 руб. за период с 10.07.2017 по 08.11.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил муд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако, через систему «Мой арбитр» представил встречное исковое заявление.

Истец возражал относительно удовлетворения встречного иска и просил суд отказать в принятии встречного иска, поскольку его подача затягивает рассмотрение основанного дела и не содержит первичной документации в обоснование встречного требования.

В судебном заедании, состоявшемся 21.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.10.2020 до 10 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Как указано выше, ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса, однако указанные документы в распоряжение суда представлены не были и согласно позиции истца в распоряжении самого истца отсутствуют (представлена справочная информация об отсутствии указанных договоров и отсутствии каких либо правоотношений в этой сфере).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвращает ООО «Ростагроцентр» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» неосновательного обогащения в виде начисленных скидок за период с 01.10.2016 по 01.01.2019 в размере 569 819,05 руб.

ООО «Ростагроцентр» разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Представитель ответчика так же, заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий .

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.

Изложенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком так же заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд не установил оснований для его применения, поскольку истцом при подаче иска в суд, срок исковой давности не был нарушен.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КЗ «Росгсельмаш» (Продавец) и компанией ООО «Росагроцентр» (Покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2016 № 40019819.

Согласно п.1.2.2 договора цена, количество, номенклатура продукции, условия оплаты и условия отгрузки указываются в спецификации, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Как следует из спецификации и вышеуказанного договора (п.3.1.1.5) ответчику предоставлена отсрочка оплаты техники в размере 85 процентов сроком на 30 дней.

В рамках указанного договора по спецификации от 20.06.2017 № 43608, истцом был отгружен комбайн ACROS 595 plus с жаткой 7 м в комплектации согласно товарной накладной от 14.07.2017 №80242023, выставлен счет от 20.06.2017 № 436087 на сумму 7 823 881,44 руб.

Оплата товара по первому этапу (1 173 582, 22 рублей) произведена Покупателем своевременно согласно платежному поручению от 10.07.2017 №371. По второму этапу оплата в размере б 650 299, 22 рублей ответчик должна быть произведена не позднее 13.08.2017 года, однако в нарушение условий договора ООО «Росагроцентр» (в настоящее время ООО «Ростагроцентр») производило оплату продукции частичными платежами вплоть до конца 2019 года.

Согласно пункту 6.1. договора поставки от 26.09.2016 № 40019819 при неоплате Продукции в оговоренный договором срок при продаже с отсрочкой платежа Покупателю начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В адрес ООО «Ростагроцентр» 10.06.2020 была направлена претензия № 140-15/119. Согласно отчету об отслеживании отправления (прилагается) претензия вручена адресату 16.06.2020 года, и оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 65, 68 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафа.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 0,05 % от заявленной в иске суммы штрафных санкций за каждый день просрочки платежа и взыскать с ответчика 2 014 505,92 руб. (т.е. на 50%).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43 145 руб.

Так как, определением суда от 12.08.2020 обществу с ограниченной ответственность «Комбайновый завод «Ростсельмаш» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 43 145 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Ростагроцентр».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростагроцентр» из Федерльного бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 № 842 в сумме 14 396 руб. за рассмотрение судом встречного искового заиления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростагроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 014 505, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростагроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 43 145 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук