Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А05-12323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12323/2017
г. Архангельск
27 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290110600223)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107996, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (166000, <...>), ФИО3 (163502, Архангельская область, Приморский район, Уемский рп, ул.Большесельская, д.90, кв.12), общества с ограниченной ответственностью «Компания «СеверПромСтрой» (163000, <...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (163000, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), ФИО1 (предприниматель, паспорт),

от ответчика –ФИО5 (по доверенности от 25.01.2017),

от третьего лица (Территориальное управление)-ФИО6 (по доверенности от 18.05.2016 №2677).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) требованием о взыскании 1 353 500 руб. убытков (с учетом уточнения).

Представитель истца, истец в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Третье лицо (Территориальное управление) поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителей сторон, истца, представителя третьего лица (управления) явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06 ноября 2014 года, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по делу №2-403 удовлетворены требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 148 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 324 120 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 241 060 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 105 000 рублей 00 копеек.

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40723/15/29023-ИП по исполнительному листу серии ФС №001025551.

11 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства описано и изъято имущество истца - меховые пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 815 000 рублей, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, доказательством чему служит акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2015 года.

23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала имущество, арестованное 11 ноября 2015 года представителю Территориального управления Росимущества по Архангельской области.

Постановлениями от 04 февраля 2016 года, 09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого по адресу: <...> вновь арестовано имущество, изъятое у ИП ФИО1 11.11.2015.

20сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесенопостановление о передаче имущества на реализацию.

16 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

21февраля 2017 года актом возврата имущества общество с ограниченнойответственностью «Компания «СеверПромСтрой» передало имущество, изъятое у ИПФИО1 11.11.2015 судебному приставу-исполнителю ФИО10

28 апреля 2017 года судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства направил предложение взыскателю оставить имущество, арестованное 11 ноября 2015 года за собой, а также вынес постановление о возврате данного имущества истцу.

03 июля 2017 года истец уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности принять меховые пальто.

Как указывает истец, на момент предложения о возврате арестованного имущества у истца отсутствовала возможность принять меховые пальто и реализовать его ввиду того, что перемещение немаркированных меховых изделий запрещено.

С 01 апреля 2016 года подлежали маркировке все изделия выполненные из любого натурального меха, относящиеся к товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» с кодом ТН ВЭД 4303, а с 12 августа 2016 года запрещено хранение и транспортировка предметов одежды из меха без контрольных знаков.

Предложение о возврате арестованного имущества должнику датировано апрелем 2017 года, в связи с чем, истец (должник) не имел возможности забрать арестованное имущество.

По мнению истца, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении предложения взыскателю оставить имущество, арестованное 11 ноября 2015 года, невозвращении имущества, должнику, были нарушены интересы истца, выразившиеся в лишении возможности принять арестованное имущество, промаркировать возвращенные меховые пальто контрольными знаками и реализовать имущество в целях уменьшения размера задолженности.

20 июля 2017 года истец обратился в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации с претензией с требованием возмещения причиненного ущерба.

03 сентября 2017 года Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации отказала в возмещении причиненного ущерба.

В связи с данным обстоятельством, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик в представленном отзыве, просил отказать истцу в полном объеме по следующим основаниям.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40723/15/29023-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также 22.09.2015, 10.11.2015, 03.11.2016, 28.01.2017,08,08.2017 сделаны запросы в регистрирующие органы.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций, а 22.09.2015 –постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга 822 680 руб. и исполнительского сбора в размере 57 972 руб. От этой же даты вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении грузового фургона.

Фактически за период с даты возбуждения исполнительного производства ежемесячно взыскивались с предпринимателя денежные средства в размере 7636 руб. 92 коп., удерживаемых с пенсии.

По состоянию на 16.10.2017 остаток долга составлял 661 220 руб. 54 коп. сумма исполнительского сбора - 57 972 руб. 26.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.07.2015, 30.07.2015, 18.08.2015 в ОСП по Ломоносовскому округу поступило заявление от ФИО1 об отложений исполнительных действ в связи с тем, что направлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федераций.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

30.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.11.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках данного исполнительного производства 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании актов описи произведен арест имущества должника по адресу: <...> соответственно, 12 мутоновых пальто на сумму 253 000 руб, 11 мутоновых пальто на сумму 221 000 руб, 17 мутоновых пальто на сумму 341 000 руб. Таким образом, у ответчика были изъяты меховые пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 815 000 руб.

12.11.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла по каждому акту описи три постановления об оценке арестованного имущества должника с применением коэффициента снижения стоимости - 0,8 (практически новое имущество, бывшее в непродолжительной эксплуатации не требующее ремонта или замены каких-либо частей), а 01.12.2015 ею были составлены три заявки на реализацию арестованного имущества и вынесены три постановления о передаче имущества на реализацию.

08.12.2015 уведомлениями №1129/15, 1130/15, 1131/15 УФССП России по Архангельской области сообщило Территориальному управлению Росимущества по Архангельской области о готовности к реализации арестованного от 11.11.2015 имущества.

22.12.2015 Территориальное управление Росимущества по Архангельской области поручило ООО «СеверПромСтрой» принять от судебного пристава-исполнителя имущество, а 23.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала данное имущество.

Постановлениями от 04.02.2016 и от 09.02.2016 судебным-приставом исполнителем ФИО3 снижена цена имущества, переданного реализацию на 15% в связи с не реализацией имущества в месячный срок на основании п. 10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вновь составлены акты о наложении ареста на имущество предпринимателя, на которое уже был наложен арест, но уже по адресу: <...>, вынесены соответствующие постановления от этой же даты в виде ареста на имущество.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО11. были вынесены постановления об оценке имущества должника (17 штук на общую стоимость 255 850 руб., 11 штук на общую стоимость 165 850 руб., 12 штук на общую стоимость 191 050 руб.), а 20.09.2016 судебным приставом-исполнителей ФИО9 составлены заявки на реализацию арестованного имущества и вынесены постановления о передаче имущества на реализацию.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на реализацию арестованного имущества. 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию.

16.01.2017судебным приставом-исполнителем ФИО10 были вынесенытри постановления о снижении цены указанного выше имущества, переданного на реализацию на 15%.

21.02.2017 актами возврата имущества 1329/16, 1328/16 ООО «Компания «СеверПромСтрой» передало имущество, изъятое у ФИО1. 11.11.2015, судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации, предусмотренного Федеральным законом «Об [Исполнительном производстве».

21.02.2017 в связи с тем, что торги не состоялись судебным приставом-исполнителем составлены акты возврата имущества.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и направлено ФИО2 по адресу: 166000, <...>.

В ответ 28.04.2017 поступила жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя и возражения на предложение судебного пристава-исполнителя, где взыскатель категорически не согласен с получением такого количества мутоновых пальто.

28.04.2017 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которое направлено ФИО1. заказной почтой с уведомлением.

28.04.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с (участием ФИО1. (тел. <***>), должнику предложено забрать нереализованное имущество, на что получен отказ.

07.07.2017 от истца поступило письменное заявление о невозможности забрать арестованное имущество, поскольку за транспортировку не маркированных меховых пальто предусмотрена административная ответственность.

В настоящее время должнику направлено требование забрать имущество, нереализованное согласно акту описи и ареста от 22.04.2016.

Как указывает ответчик, то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016 года №787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предмет одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», согласно которому с 01 апреля 2016 года изделия и натурального меха, находящиеся в обороте товаров на территории Российской Федерации подлежат обязательной маркировке, необходимость маркировки мехов изделий касается всех участников товарооборота, в связи с чем у ФИО12 по её мнению, будет утрачена возможность по реализации данного имущества, не может быть принято во внимание, как не подтвержденное документально.

Доказательств невозможности получения такой маркировки при возвращении данного имущества не предоставлено истцом.

Кроме того, как указывает ответчик решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2а-1567/2017 от 28.04.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда, в удовлетворении административных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10, выразившегося в не направлении предложения взыскателю оставить имущество, арестованное 11.11.2015 за собой за период с 10.03.2016 по 10.04.2017, невозвращении имущества, арестованного должнику за период с 16.03.2016 по 10.04.2017 отказано.

Третье лицо (Управление) в ходе рассмотрения дела пояснило, что в настоящем деле отсутствует факт причинения убытков, истец вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако данным правом он не воспользовался, и только предполагал, что арестованное имущество реализовано и исполнительное производство в отношении него окончено.

Изучив доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные закон меры к реализации арестованного имущества с торгов, для чего оно передано специализированной организации со сниженной ценой, но несмотря на указанное имущество продано не было. Отсутствие потребительского спроса на арестованные меховые изделия нормативное изменение правил продажи меховых изделий не свидетельствует незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика в соответствии с частью 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С апреля 2017 года, истец отказывается забрать имущество, поскольку шубы не чипированы. Данный факт им не оспорен.

Постановлением Правительства от 11.08.2016 года N 787 утверждены «Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха».

Федеральным законом от 26.04.2016 N 105-ФЗ ратифицировано «Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Согласно пункта 18 Правил реализации участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения о реализации в 2015-2016 годах нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения о реализации в 2015-2016 годах осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 г.г. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха, заключенному между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившему в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года № 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Таким образом, истец, согласно изменениям в действующем законодательства, должен был обратиться к ответчику и произвести в 80-дневный срок маркировку меховых шуб, но до настоящего времени этого не сделал. С апреля 2017 года истец не обратился в службу судебных приставов-исполнителей и не забрал, находящиеся на хранении шубы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал утрату возможности реализации арестованного имущества, как и не доказал убытки в заявленном размере. Истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, ошибочно предполагая, что арестованное имущество реализовано и исполнительное производство в отношении него окончено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 135 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин