Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-70988/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70988/2022
27 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. (ранее до смены фамилии ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (346780, Ростовская обл., Азов г., Московская <...>, комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (191124, <...>, лит. О, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), ФИО4 (доверенность от 24.05.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСтройПроект» (далее – ООО «ДонСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – СПб ГКУ «МФЦ») о признании недействительным решения ответчика № 05-09-174/22-15-1 от 14.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 23.01.2022 № 0372200278021000085-01, а также о взыскании с ответчика 1311250 руб. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительным позициям к нему.

Истец представлял дополнительные пояснения на возражения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «ДонСтройПроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 0372200278021000085-01 от 23.01.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по созданию рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ «МФЦ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. А.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и подпунктом 4.3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы на условиях контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта обязался принять работы.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.3 контракта), то есть до 22.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1311250 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта подрядчик представляет заказчику предусмотренную контрактом и Техническим заданием проектно-сметную документацию, подписанный Акт в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии).

25.05.2022 заказчик направил подрядчику претензию № 05-09-1165/22-0-0 о просрочке выполненных работ, в которой ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

02.06.2022 с сопроводительным письмом от 25.05.2022 подрядчик по описипередал заказчику результат работ.

14.06.2022 по результатам проведенной экспертизы представленного истцом к приемке результата работ заказчик принял решение № 05-09-174/22-15-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Считая, что ответчик принял данное решение с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необоснованно не оплатил истцу работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.3.6 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в письменной форме план-график выполнения работ, разработанный с учетом положений пункта 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5 утвержденного сторонами Плана-графика подрядчик обязан был согласовать раздел «Архитектурные решения» с заказчиком.

Согласно Плану-графику подрядчик может приступить к разработке следующего раздела документации только после согласования с заказчиком разработанного раздела документации, то есть согласование каждого раздела документации происходит поэтапно. Данный План-график является обязательным к исполнению.

Согласно пункту 1 раздела 3 Технического задания основным требованием к архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям, в том числе, является перепланировка помещения без изменения существующих архитектурных решений несущих конструкций.

Перепланировка помещений подразумевает под собой изменение конфигурации помещений и их назначение, то есть изменение расположения комнат, их ликвидацию относительно технической документации, расширение площади одного помещения за счет другого, демонтаж, перенос, установка перегородок, расширение санузлов, перенос дверных проемов и др. При перепланировке помещений также возможно изменение сетей холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, установка дополнительного оборудования: системы кондиционирования, вентиляции, замена радиаторов, замена и перенос санитарно-технического оборудования в помещении.

Как пояснял ответчик, при перепланировке нужно учитывать существующую конструкцию пола и окон на основании следующего. Подрядчику в замечаниях к разделу «Архитектурные решения» (совещание с подрядчиком 21.01.2022, письма от 03.03.2022 № 05-09-523/22-0-0, от 21.03.2022 № 05-09-656/22-0-0, от 08.04.2022 № 05-09-852/22-0-0, от 04.05.2022 № 05-09-1035/22-0-0, от 13.05.2022 № 05-09-1092/22-0-0) было указано о необходимости предусмотреть демонтаж всех оконных блоков помещений 10-Н, 1-Н. Замена окон необходима для поддержания энергоэффективности помещения (теплопоступление, воздухообмен) и создания комфортных условий работы и нахождения в данных помещениях работников СПб ГКУ «МФЦ» и заявителей, обратившихся за получением государственных услуг. Ввиду отсутствия данных работ в проекте СПб ГКУ «МФЦ» было вынуждено своими силами провести осмотр оконных блоков. По результатам осмотра выявлено, что оконные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем были составлены акты от 22.03.2022, от 25.03.2022 и направлены истцу письмом от 28.03.2022 № 05-09-174/22-6-1. Подрядчику также в замечаниях к разделу «Архитектурные решения» были направлены замечания о замене напольного покрытия в помещении 10-Н с учетом замены простильных полов и приведению к одному уровню пола (письма от 03.03.2022 № 05-09-523/22-0-0, от 21.03.2022 № 05-09-656/22-0-0, от 08.04.2022 № 05-09-852/22-0-0, от 04.05.2022 № 05-09-1035/22-0-0, от 13.05.2022 № 05-09-1092/22-0-0). В соответствии с пунктом 4.1 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (далее - СП 29.13330,2011) выбор конструктивного решения пола следует осуществлять, исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются эксплуатационная надежность и долговечность пола, безопасность передвижения людей, оптимальные гигиенические условия для людей. Согласно пункту 4.11 СП 29.13330.2011 полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими». Следовательно, при планировке помещений должна учитываться существующая конструкция пола, так как в случае изменения расположения комнат, демонтаже, переносе, установке перегородок, выбор конструктивного решения пола будет влиять на устойчивость и надежность устанавливаемой конструкции (перегородок), а также на безопасность нахождения людей в данном помещении. Ввиду отсутствия данных работ в проекте СПб ГКУ «МФЦ» было вынуждено своими силами произвести вскрытие полов, в связи с чем была выявлена необходимость замены простильных полов и приведению к одному уровню пола (письмо от 13.05.2022 № 05-09-1092/22-0-0 с фотофиксацией). Таким образом, чтобы приступить к разработке последующих разделов документации таких как «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», «Структурированная кабельная система», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Фотолюминесцентные эвакуационные системы» необходимо было учитывать согласованную планировку помещений. Поскольку планировка помещений с заказчиком истцом не была согласована, приступать к разработке последующих разделов документации подрядчик был не вправе, так как все последующие разделы документации должны быть разработаны строго в соответствии с согласованным сторонами разделом «Архитектурные решения» и должны полностью ему соответствовать. Представленная документация не могла быть использована заказчиком, так как раздел «Архитектурные решения» не согласованы с заказчиком, а замечания и пожелания заказчика, как пояснял и доказывал суду ответчик, при выполнении указанного раздела не были истцом учтены, в том числе по размещению помещений внутри объекта. Кроме того, в связи с тем, что работа была выполнена истцом ненадлежащим образом, ответчик был вынужден заключить новый контракт на разработку ПСД с новой организацией, у которой работы были приняты СПб ГКУ «МФЦ» 30.11.2022 согласно Актам приемки-передачи выполненных работ и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту истцом было представлено письмо от 09.06.2022 (вх. от 14.06.2022 № 05-09-1133/22-4-0) с согласованием размещения кондиционеров с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА). Ответчиком было составлено экспертное заключение от 20.06.2022 № 85/22/1, в котором замечание о несогласовании с КГА размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде здания было снято, при этом каких-либо иных замечаний, которые бы отличались от ранее составленного ответчиком экспертного заключения от 09.06.2022 № 85/22, данное экспертное заключение не содержит, ранее выдвинутые замечания не сняты. Также истцом было представлено письмо от 21.06.2022 (вх. от 22.06.2022 № 05-09-174/22-16-0) с позицией относительно выявленных замечаний ответчика, послуживших основанием для принятия оспариваемого истцом решения; замечания заказчика, указанные в экспертном заключении от 09.06.2022 № 85/22, подрядчиком не принимались. ПСД на бумажном носителе и ПСД в электронном виде на компакт-диске CD-R поступили ответчику 24.06.2022.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении для устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений условий контракта.

Своим письмом от 21.06.2022 истец подтвердил, что замечания ответчика, указанные в экспертном заключении от 09.06.2022 № 85/22, не были им приняты и устранены. Исполнение только одного замечания (ПСД прошито, заверено подписью руководителя, проставлена печать) и непринятие всех остальных замечаний заказчика, не являются действиями подрядчика по устранению нарушений условий заключенного контракта и исправлением переданного к приемке результата работ. В связи с тем, что подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения, оно вступило в силу и контракт расторгнут 04.07.2022 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как пояснил ответчик, ПСД, представленная истцом в электронном виде на компакт-диске CD-R, не читалась, что подтверждается актом от 29.06.2022. Данный акт был направлен истцу письмом от 14.07.2022 № 05-09-174/22-16-1 вместе с позицией ответчика на представленную ПСД.

В соответствии с изложенным довод истца о представлении им исправленного результата работ, а также довод о том, что ответчик не принял исправления в виду одного лишь обстоятельства, что представленная ПСД на компакт-диске не читается, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и подпунктом 4.3.1 контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы на условиях контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, Техническое задание), в объеме работ,определенном Разделом 2 Технического задания. На основании пункта 2.3 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 22.05.2022.

Согласно подпункту 4.3.10 контракта подрядчик обязан был согласоватьразработанную проектную документацию в соответствии с требованиями подпунктов 2.1, 4 части 2 раздела 2 Технического задания, предварительно согласовав ее с заказчиком. На основании пункта 4 части 2 раздела 2 Технического задания подрядчик должен был согласовать размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде здания с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, управляющей организацией. Также в соответствии с пунктом 5 части 2 раздела 2 Технического задания подрядчик был обязан получить технические условия, в том числе, в энергоснабжающих организациях.

Результатом работ должна была явиться проектно-сметная документация,разработанная надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями Технического задания (пункт 1 раздела 3 Технического задания).

Результат работ был передан заказчику с просрочкой, в нарушение пункта 2.3 контракта.

При осуществлении экспертизы и приемки результатов работ в соответствиис пунктом 5.3 контракта, частей 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчиком были выявлены существенные дефекты (недостатки) результатов работ,отраженные в экспертном заключении ответчика, проектная документация не согласована с заказчиком, замечания к разделам документации, направляемые заказчиком неоднократно в ходе контроля за выполнением работ в порядке подпункта 4.1.4 контракта, подрядчиком не устранены, в том числе не изменена планировка помещений, объемы и виды ремонтных работ отражены не полностью, состав разделов был не полон. Проектно-сметная документация не соответствала требованиям по оформлению, предусмотренным Техническим заданием.

Учитывая характер выявленных недостатков (существенных и неустранимых), а также позицию подрядчика, выразившуюся в отказе в устранении неоднократно направляемых заказчиком замечаний, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьями 450, 450.1, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4.2.2, пунктом 12.3 контракта заказчиком было принято обоснованное решение от 14.06.2022 № 05-09-174/22-15-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такие обстоятельства для отмены оспариваемого решения судом не установлены.

Переданное истцом (вх. от 14.06.2022 № 05-09-1133/22-4-0) согласование размещения кондиционеров с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не устраняло иных имеющихся существенных замечаний ответчика.

В своей позиции истец приводит таблицу ответов на замечания ответчика.Однако на письмо истца от 09.03.2022 ответчиком были направлены замечанияписьмом от 21.03.2022 № 05-09-656/22-0-0.

Ответчик особо обращал внимание на то, что согласно пункту 1 раздела 3 Технического задания основным требованием к архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям является, в том числе, перепланировка помещения. В ходе срока устранения замечаний по разделу «Архитектурные решения» замечания ответчика не были устранены. Предложенная подрядчиком планировка помещений в разделе «Архитектурные решения» не соответствовала потребностям заказчика и не была им согласована, о чем неоднократно сообщалось подрядчику письмами от 03.03.2022 № 05-09-523/22-0-0, от 21.03.2022 № 05-09-656/22-0-0, от 08.04.2022 № 05-09-852/22-0-0, от 04.05.2022 № 05-09-1035/22-0-0, от 13.05.2022 № 05-09-1092/22-0-0. Поскольку планировка помещений не была согласована заказчиком, то последующие разделы «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», «Структурированная кабельная система», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Фотолюминесцентные эвакуационные системы» не могли быть согласованы и утверждены заказчиком. Подрядчик, разработав системы инженерных сетей, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и по обеспечению доступа инвалидов без утвержденной и согласованной заказчиком планировки помещений, нарушил условия контракта.

Ответчик суду доказал, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности, оплате не подлежит.

Ответчик особо обращал внимание на то, что уставной целью создания СПб ГКУ «МФЦ» является предоставление государственных и муниципальных услуг населению, в том числе для маломобильных групп населения, в связи с чем СПб ГКУ «МФЦ» выступает социально- значимым учреждением. Предложенные подрядчиком варианты разработки планировки помещений не соответствовали требованиям для создания комфортных условий всем группам посетителей и необходимым условиям труда работников ответчика. Также иные замечания по разделам, не устраненные подрядчиком, имели под собой основу, направленную на бесперебойное и требуемое функционирование структурного подразделения заказчика, как в вопросах логистики работников и посетителей, безопасности хранения документов и информации, функционирования инженерных систем и прочее.

У ответчика имелись основания для отказа от исполнения контракта и отсутствовали основания для отмены такого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения иска не имеется.

С учетом доводов и доказательств ответчика оснований для проведения судебной экспертизы нет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.