Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-108259/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108259/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "Кубаньвзрывпром" (адрес: Россия 353900, г. Новороссийск, <...>; Россия 347069, х. Надежевка, Ростовская область, ул. Дудыкина 57, ОГРН: );

ответчик ООО "Дегелъ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-т 79а/А/3Н/4н/148,165/411, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022



установил:

АО "Кубаньвзрывпром" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Дегелъ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.077.679 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.11.2021 в размере 26.631 руб. 97 коп.


Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53340/2019 от 21.04.2021 (резолютивная часть) Акционерное общество «КубаньВзрывПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353900, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


ООО "ДЕГЕЛЪ" направило АО «КубаньВзрывПром» счет №10 от 11.09.2020 года на поставку товара -«Компрессор в сборе для буровой установки Furukawa DCR20 (9402207-010010)» на общую сумму 23.700 ЕВРО.Данный счет содержал условие о том, что он действителен в течение 3-х банковских дней. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.


АО «КубаньВзрывПром» перечислило ООО "ДЕГЕЛЪ" денежные средства в размере 1.077.679 руб. 94 коп. платежным поручением №448 от 14.09.2020 г. в счет предоплаты по счету №10 от 11.09.2020 г. – 88.676 руб. 80 коп.; платежным поручением № 599 от 01.10.2020 г. в счет оплаты по счету №10 от 11.09.2020 г.- 989.003 руб. 14 коп.


Договор поставки между сторонами не заключался. Встречное представление не осуществлялось.


07.07.2021 Истец направил досудебную претензию Ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1.077.679 руб. 94 коп., уплаченных по счету №10 от 11.09.2020.


На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.


Сумма процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021 составила 26.631 руб. 97 коп.


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.


В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия


В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.


Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.


В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.


Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.


Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


Истец заявляет, что договор поставки между сторонами не заключался, поскольку акцепт в форме оплаты выставленного счета получен Ответчиком с опозданием.


Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).


Ответчик выставил Истцу счет на оплату N 10 от 11.09.2020 за компрессор в сборе для буровой установки Furukawa DCR20 (9402207-010010) на сумму 23.700 евро.


Названный счет на оплату содержит указание на Приложение № 1, являющееся его неотъемлемой частью, в котором указано, что:

- 100% предоплата осуществляется Покупателем частями: 1.000 евро в срок не позднее 17.09.2020, оставшаяся сумма 01.10.2020;

- обязанность Продавца по поставке товара возникает в течение двух-трех недель после полной оплаты;

- товар отпускается самовывозом со склада Поставщика в Санкт-Петербурге.


Счет № 10 от 11.09.2020 и Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью счета, соответствуют признакам оферты и содержат в себе все существенные условия договора: наименование товара, его цену, условия оплаты и поставки.


Согласно статье 440 ГК РФ в случае, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.


Согласно счету N 10 от 11.09.2020, последний действителен в течение 3 банковских дней. Таким образом, оплата счета должна быть осуществлена не позднее 16.09.2020.


Поскольку платежным поручением № 448 от 14.09.2020 первая выплата Покупателем была произведена, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ Покупатель акцептовал выставленный счет № 10 от 11.09.2020 в размере и сроки, предусмотренные офертой, договор поставки считается заключенным на согласованных сторонами условиях, вследствие чего у Покупателя появилась обязанность оплатить товар полностью до его поставки. Обязанность Продавца поставить товар в данном случае встречная (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Второй платеж оставшейся суммы Покупатель произвел 01.10.2020 в полном размере (платежное поручение № 599 на сумму 989.003 руб. 14 коп. Данное обстоятельство Истцом не опровергнуто.


Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Требования к акцепту установлены ст. 438 ГК РФ: он должен быть полным и безоговорочным, к акцепту может быть приравнено совершение действий, указанных в ферте. Согласно абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 6/8) для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.


Принимая во внимание, что первая оплата выставленного счета была произведена Истцом в размере и в течение срока, а вторая оплата произведена частично, но в срок, установленный в приложении к счету, без предложения каких-либо других условий оплаты и поставки товара (новая оферта), между сторонами возникли договорные отношения в порядке ст. ст. 435. 438. 506 ГК РФ, основанные на вышеуказанном счете и приложении к нему.


Ответчик подготовил товар для передачи Истцу, 23.10.2020 и 03.11.2020 (исх. № 201103-69/ГК) ил Истца о готовности товара к отгрузке после его окончательной оплаты Истцом, однако, последний окончательную оплату не произвел и выборку товара не осуществил.


Товар - компрессор в сборе производства Furukawa Rock Drill Co., LTD типа PDSK900-S15 (9402207-010010), предназначен исключительно для единственной на территории Российской Федерации буровой установки на гусеничном ходу DCR20 с серийным номером 3212089. Согласно информации, полученной от производителя, данная буровая установка была продана АО «Кубаньвзрывпром». Вышеназванный компрессор несовместим с другим оборудованием, а также буровыми установками на гусеничном ходу иных моделей. Товар был закуплен Ответчиком по заказу Истца и в настоящее время находится у Ответчика. Следовательно, исполнение обязательства в натуре объективно возможно.


Поскольку Истец частично оплатил спорный товар, а Ответчик уведомил о том, что товар подготовлен к отгрузке, тем самым представив встречное исполнение обязательств, тогда как Истец окончательную оплату и выборку товара не осуществил, доводы Истца о возникновении в силу ст. 1102 ГК РФ спорного неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца не подтверждены, доказательства обратного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил. Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-15921/2020).


С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.


На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена Истцом Ответчику в качестве оплаты по счетам и договорам, о чем сам Истец пишет в исковом заявлении.


Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).


При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с АО «Кубаньвзрывпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.043 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.