Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-78439/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78439/17-113-765
2 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 8 сентября 2017 г..

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи А.Г. Алексеев

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Московский Дворик» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 12 декабря 2013 г. на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы № 0373200600313000155 в размере 108 241,74 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «ДО ТЗФ ТиНАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Московский Дворик» о взыскании задолженности по контракту от 12 декабря 2013 г. на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы № 0373200600313000155 в размере 108 241,74 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик, истец) и ООО «Московский дворик» (Подрядчик, ответчик) заключен контракт № 0373200600313000155 от 12.12.2013г. на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Согласно пункта 1.1 Контракта ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Смете (приложение к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета), Техническим заданием (приложение к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Календарным планом выполнения работ (приложение к Контракту), а истец обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. установлено, что ООО «Московский дворик» не выполнены работы по содержанию. ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту №0373200600313000155 от 12.12.2013г. - на сумму 108 241,74 рубль.

Ответчику направлялась претензия № 02-18-184/7 от 20.02.2017 о добровольном погашении выявленной Главным контрольным управлением города Москвы задолженности.

Согласно письму № 10 от 10.03.2017 ответчик отказался возмещать указанную сумму в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, либо участвовал в ней,

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен в материалы дела Акт проверки, на котором истец основывает свои требования.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 309, 310. 702, 711, 720, 746, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев