Решение от 21 января 2020 г. по делу № А83-4887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4899/2019
21 января 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения составлен 21 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-4887/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора ничтожным.

при участии:

от ИП ФИО1 – не явился,

от ИП ФИО4- ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2019

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании арендной платы по договору в размере 1 200 000,00 руб.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее определение от 01.07.2019.

29.07.2019 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным).

Определением от 18.09.2019 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора ничтожным к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание назначено на 14.01.2020.

В судебное заседание 14.01.2020 представитель ИП ФИО1 не явился, ранее представителем в адрес суда было направлено ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя; от присутствующих представителей сторон каких-либо заявлений и ходатайств не последовало.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, Арендатор) с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, Арендодатель) заключен договор №01/05 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять в срочное платное пользование определённое п. 1.2 Договора имущество (далее - Объект) и оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Объектом (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора №01/05 от 01.06.2017 сторонами договора определено имущество, которое передается в аренду, а именно: бассейн площадью 338,00 м.кв, объемом 1622 куб.м, по плану литера «Ч»; бассейн площадью 98,10 м.кв, объемом 451 куб.м, по плану литера «ч»; помещение площадью 16,38 м.кв., по плану № 10; административный корпус площадью 131,90 кв.м, состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала (насосы, фильтра и др. в комплекте для функционирования бассейнов), по плану литера «X», касса площадью 8,0 м.кв., навес по плану литера «Ц»; навесы для организации торговых мест сувенирами, мороженным и напитками Имущество расположено по адресу: 296440, Республика Крым, Черноморский район, сельский совет Оленевский, «Атлеш» рыбацкий стан.

В соответствии с п. 1.4. Договора, вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности серии САС № 271409, выданное 14.12.2011 Оленевским сельским советом, район Черноморский, Автономная Республика Крым.

В соответствии с п.3.2., 3.3. Договора №01/05, имущество было передано от арендодателя арендатору, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи от 01.06.2017.

Согласно п.5.1. Договора, за пользование имуществом установлена арендная плата в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, за весь период аренды.

Пунктом 5.2. Арендная плата оплачивается ежемесячно в течении срока аренды, не позднее 01.09.2017г., в денежной форме.

Согласно с п.4.1 Договора, он заключен и действует с 01.06.2017г по 01.09.2017г.

Однако как указано истцом ИП ФИО2 свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 200 000,00 руб.

11.02.2019г ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию об оплате арендной платы по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым извещением и описью вложения.

Одновременно 11.02.2019г ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 акт сверки взаимных расчетов, по договору №01/05 от 01.06.2017

Однако задолженность не погашена, ответ на претензию не получен, акт сверки не подписан.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга по оплате арендных платежей ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 1 200 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначально заявленное исковое заявление. Кроме того, как уже ранее указывалось, от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец просит суд признать Договор от 01.06.2017 №01/05 ничтожным по признаку мнимости.

Изучив доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, судом усматривается, что возражения ответчика по первоначальному иску, а также позиция встречного иска идентичны и основана на следующем.

Так, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано, что объекты аренды, а именно бассейн площадью 338 м.кв., литер Ч, бассейн площадью 98, 10 м.кв, литер ч, помещение площадью 16,36 м.кв., административный корпус площадью 131,9 кв.м., состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала литер X, расположенные по адресу Черноморский район, сельский совет Оленевский, «Атлеш» рыбацкий стан, были построены в период с 2008 по 2012 год в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве от 20.06.2008, заключенном между ФИО1 и ФИО3

Строительство осуществлялось ФИО2

В связи с выполнением работ по контролю за строительством, ФИО2 выплачивалась заработная плата. Заработная плата выплачивалась в равных долях ФИО1 и ФИО3

В последующем, в апреле 2012 года было создано ООО «Дельфинарий - Атлеш», учредителями которого стали ФИО3 и ФИО1, директором юридического лица был избран ФИО2 Указанные ранее объекты были внесены в Уставной капитал общества. Доли в уставном капитале между учредителями распределялись в равных долях (50% на 50%).

В связи с переходом в Российскую Федерацию, деятельность ООО «Дельфинарий-Атлеш» была приостановлена.

При этом, в связи с отсутствием окончательного решения по организационно-правовой форме деятельности, а также распределения имущественного комплекса между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор о совместной деятельности по эксплуатации дельфинария от 23.06.2015. В соответствии с условиями договора, все имущество было передано в совместное пользование.

Истцом по встречному иску так же указано, что в 2018 году между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, связанный с тем, что ФИО1 отказался выполнить свои обязательства по Договору о долевом участии в строительстве, а именно, оформить право собственности на объект в равных долях на ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, ФИО3 в Черноморский районный суд подано исковое заявление о признании права собственности на объект.

При этом, истец по встречному иску пояснил, что в период с 2015 года по 2018 год, по требованию ФИО1, между ним и ФИО2, ежегодно заключался договор аренды ранее указанного объекта, как гарантия того, что ФИО2 нес ответственность за деятельность объекта и получения с него прибыли.

Как указано ФИО2, сумма, указанная в качестве арендной платы, была указана как раз в размере, равном доле 50% ФИО1 в прибыли, которую приносил объект за сезон работы. При этом, фактически, спорный договор аренды объекта, прикрывал иные обязательства сторон. ФИО2 нес ответственность перед ФИО1 и ФИО3 за работу объекта, организацию представлений и извлечение прибыли из деятельности объекта.

Однако, как полагает ФИО2, никаких иных обязательств последний на себя не брал, Договор аренды объекта подписывался им формально, для обеспечения гарантий.

Во встречном исковом заявлении так же указано, что требование о взыскании арендной платы у ФИО1 возникло только после того, как ФИО2 выступил в Черноморском районном суде в качестве свидетеля по иску ФИО3

На основании изложенного в совокупности, ФИО2 считает, что ФИО1, умышленно вводит суд в заблуждение, предъявляя к взысканию договор аренды, заведомо и доподлинно зная, что этот договор являлся безденежным и ничтожным, в связи с чем, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд, изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В материалы дела истцом по первоначальному иску были предоставлены суду доказательства частичного исполнения договора стороной ответчика (принятия в пользование объектов аренды), а именно подписанный сторонами спора и скрепленный соответствующими печатями, в том числе, ФИО2, Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2017.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако доводы истца по встречному иску, изложенные во встречном исковом заявлении суд считает не состоятельными и такими, что не подтверждены документально.

Утверждения истца по встречному иску о том, что переданный объект в аренду является совместным долевым имуществом ФИО1 и ФИО3, не подтверждён документально, так как согласно представленных в материалы дела документов спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС №271409 от 14.12.2011 года, выданного исполкомом Оленевского сельского совета от 15.12.2011 года (номер регистрации 2906), зарегистрировано в РФ от 13.06.2018 года, кадастровый номер 90:14:110401:221 согласно выписки из ЕГРН - бассейн; и кадастровый номер 90:14:110401:219 от 18.06.2018 года - административный корпус).

Более того, представленный истцом по встречному иску Договор о долевом участии в строительстве от 20.06.2008 года не подписан сторонами Договора.

Акты выполненных работ к Договору о долевом участии в строительстве от 20.06.2008 года не принимаются судом во внимание, так как согласно п. 11.2 Договора в материалах дела отсутствует письменное согласие на передачу своих полномочий по подписанию Актов в интересах ФИО3 - ФИО6, при этом представленные суду акты подписаны последним, который стороной по Договору не является. Кроме этого, на представленных Актах отсутствует дата их подписания.

Предоставленная суду копия доверенности от 28.02.2011 года так же не принимается судом во внимание, так как согласно пояснений ИП ФИО1 названная доверенность не имеет отношения к предпринимательской деятельности между ФИО1 и ФИО2, поскольку она выдавалась ФИО2 для оформления документов на Право собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, как физическому лицу.

Утверждения истца по встречному иску о том, что в разделе 3 Договора не указан ни порядок, ни процедура оплаты арендных платежей, а так же сроки их внесения, не соответствует действительности.

Суд так же считает несостоятельным довод истца по встречному иску относительно того, что ответчиком по встречному иску не выставлялись счета на оплату аренды так как оспариваемый договор был заключен формально, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено выставление арендодателем каких-либо счетов.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячно в течении срока аренды, не позднее 01.09.2017г., в денежной форме.

Иные доводы ИП ФИО2 отклоняются судом ввиду их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требование ИП ФИО2 о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной по признаку мнимости, в связи с чем, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 1 200 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000,00 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина