Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А68-2652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2652/2018
г. Тула
05 июля 2018 года
– дата объявления резолютивной части решения

10 июля 2018 года – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 6 167 924 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Ваш дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 сентября 2015г. по 31 декабря 2016г. тепловую энергию в общей сумме 6 584 680 руб. 67 коп.

В судебном заседании представители истца представили заявление, в котором уточнили перечень многоквартирных домов находившихся в управлении ответчика в отношении которых поставлялась в спорный период тепловая энергия, а также уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 167 924 руб. 62 коп.

Также представители истца пояснили, что уменьшение суммы основного долга связано с тем, что при оплате жителями коммунального ресурса без указания назначения платежа, поступившие денежные средства, направляются на погашение ранее возникшей задолженности (расчеты по задолженности в отношении конечных потребителей представлены в материалы дела).

Из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 6 167 924 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществлял в период с 01 сентября 2015г. по 31 декабря 2016г. поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Киреевск, Тульской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Киреевске по следующим адресам: пер. Пролетарский, дома №№ 1, 7, 9; пер. Тупиковый, дома №№ 5, 6, 7, 8; пер. Чехова, дома №№ 1, 3; ул. Гагарина, дома №№ 2, 2а, 7, 12, 14, 16; ул. Горняков, дома №№1, 3, 7а, 9а, 11а, 17; ул. Комарова, дома №№ 1, 5, 7, 9, 9а, 10, 11, 13, 15, 19; ул. Ленина, дома №№ 2, 3, 4, 7, 9, 12, 17, 19а, 20, 21, 25, 27, 29; ул. Л. Толстого, дома №№7, 9, 11, 13, 14, 14а, 15, 25, 27, 29, 31; ул. Пролетарская, дома №№1, 2, 8; ул. Сельхозтехники, д.2 а, ул. Тесакова, дома №№ 2а, 4, 6, 8; ул. Титова, дома №№ 1, 3, 7; ул. Тупиковая, дома №№ 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 14а; ул. Чехова, дома №№ 1, 1а, 3, 3а, 5, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 21, 23, 25, 27; ул. Школьная, дома №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8 (перечень многоквартирных домов указан в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, истец в спорный период поставлял в вышеуказанные многоквартирные дома тепловую энергию.

Ответчик принял поставленную в спорном периоде тепловую энергию в полном объеме, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 167 924 руб. 62 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств своевременной оплаты основного долга, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали уточненные исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 167 924 руб. 62 коп.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Норма ст. 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В п. 3 Правил №124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Из положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила №354) следует, что исполнителем коммунальных услуг выступают юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом из п. 8 указанных Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Таким образом, с учетом толкования положений Правил №354, исполнителем коммунальных услуг, исходя из способа управления многоквартирным домом, могут выступать в том числе, управляющие организации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «УК Ваш дом» являлось в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к следующим многоквартирным домам, расположенных в г. Киреевске Тульской области по следующим адресам: пер. Пролетарский, дома №№ 1, 7, 9; пер. Тупиковый, дома №№ 5, 6, 7, 8; пер. Чехова, дома №№ 1, 3; ул. Гагарина, дома №№ 2, 2а, 7, 12, 14, 16; ул. Горняков, дома №№1, 3, 7а, 9а, 11а, 17; ул. Комарова, дома №№ 1, 5, 7, 9, 9а, 10, 11, 13, 15, 19; ул. Ленина, дома №№ 2, 3, 4, 7, 9, 12, 17, 19а, 20, 21, 25, 27, 29; ул. Л. Толстого, дома №№7, 9, 11, 13, 14, 14а, 15, 25, 27, 29, 31; ул. Пролетарская, дома №№1, 2, 8; ул. Сельхозтехники, д.2 а, ул. Тесакова, дома №№ 2а, 4, 6, 8; ул. Титова, дома №№ 1, 3, 7; ул. Тупиковая, дома №№ 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 14а; ул. Чехова, дома №№ 1, 1а, 3, 3а, 5, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 21, 23, 25, 27; ул. Школьная, дома №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия.

Данный факт ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов о выборе управляющей компании) (Т. 2, стр. 12 -116).

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014, от 25.06.2018г. по делу №А68-267/2018 и др.).

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых истцом поставлялась в спорный период тепловая энергия, находились в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Согласно подп. «б» п. 31 Правил №354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что заключение договора с ресурсоснабжающей организаций на поставку коммунального ресурса является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии подписанного между сторонами письменного Договора на поставку тепловой энергии, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии. Данный вывод поддерживается судебной практикой (определение ВАС РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017г. по делу №А80-97/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016г. по делу №А60-36526/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. по делу №А62-4213/2017, от 18.10.2017г. по делу №А68-3100/2017 и др.).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами Договора не влияет на отношения сторон и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный период именно истец поставлял в указанные выше многоквартирные дома тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактур, акты потребления) (Т. 2, стр. 117-134). Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на дату судебного заседания основной долг ответчика составляет 6 167 924 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии задолженности конечных потребителей (собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов) (Тома 3-11). Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную тепловую энергию установлена судом и не оспорена ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 167 924 руб. 62 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, а также контррасчет задолженности.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 53 839 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 46 398 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №519 от 24.01.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 398 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 441 руб. 62 коп. (53839,62 – 46398,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест- Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест- Тула» основной долг в сумме 6 167 924 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 398 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ваш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 441 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов