Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-22232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22232/2024
г. Тюмень
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании стоимости оказанных услуг за период с марта по декабрь 2023 года в размере 2592536,50 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А75-10304/2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2024 дело №А75-10304/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-22232/2024.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество наличие задолженности перед предпринимателем не оспорило, указав на частичное погашение задолженности.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и увеличением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 1625400 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении актов от 31.01.2024 №5, от 29.02.2024 №18, от 31.03.2024 №30, от 30.04.2024 №40, от 31.05.2024 №63, от 30.06.2024 №76, от 31.07.2024 №95, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию №21-23 (далее – договор).

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) своими силами, с использованием своих материалов, по уборке и обслуживанию помещений и территории производственных баз заказчика, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется по факту оказанных услуг в соответствии с объемом работ, указанным в приложении №1 к договору, и в соответствии с ценами на оказываемые услуги, приведенными в приложениях №2, 3, 3-1 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком через 60, но не более 90 дней с даты подписания сторонами акта и предоставления исполнителем счета-фактуры денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, в период с марта 2023 года по июль 2024 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается актами от 31.03.2023 №38, от 30.04.2023 №55, от 31.05.2023 №69, от 30.06.2023 №83, от 31.07.2023 №102, от 31.08.2023 №119, от 30.09.2023 №136, от 31.10.2023 №147, от 30.11.2023 №163, от 31.12.2023 №171, от 31.01.2024 №5, от 29.02.2024 №18, от 31.03.2024 №30, от 30.04.2024 №40, от 31.05.2024 №63, от 30.06.2024 №76, от 31.07.2024 №95.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по актам от 29.02.2024 №18, от 31.03.2024 №30, от 30.04.2024 №40, от 31.05.2024 №63, от 30.06.2024 №76, от 31.07.2024 №95 составила 1625400 руб. (с учетом последнего уточнения иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами от 29.02.2024 №18,от 31.03.2024 №30, от 30.04.2024 №40, от 31.05.2024 №63, от 30.06.2024 №76, от 31.07.2024 №95), подписанными сторонами без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании части 3 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1625400 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1625400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34213 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1750 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.