Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-1791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2022 года

Дело №

А56-1791/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Невский народный банк» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северная мануфактура» ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.10,

у с т а н о в и л:

приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), отозвана лицензия на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании недействительными сделками банковские операции, произведенные 09.12.2019 с открытого обществу с ограниченной ответственностью «Северная Мануфактура», адрес: 188480, <...>, пом. №12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Банке расчетного счета № <***> в сумме 3 316 261 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 3 316 261 руб. 43 коп.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 21.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые банковские операции являются нетипичными для Общества.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснив, что в связи с частой сменой руководителей Общества отсутствовала возможность подготовить отзыв заблаговременно. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанного отзыва с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность определения от 30.09.2021 и постановления от 21.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, с расчетного счета Общества, открытого в Банке, 09.12.2019 осуществлено 15 банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму 3 316 261 руб. 43 коп.

Агентство в обоснование рассматриваемого заявления указало, что банковские операции повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника; банковские операции совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Общество в опровержение позиции заявителя указало, что оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе публичных обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Банка, размещенного на сайте Банка России по состоянию на 01.10.2019 один процент от стоимости активов Банка составляет 22 179 620 руб., в связи с чем сумма оспариваемых перечислений не превышает одного процента от балансовой активов Банка.

На основании представленных Агентством в материалы дела выписок по счету судами установлено, что остаток денежных средств на начало операционного дня (09.12.2019) составил 6 245 140 руб. 31 коп., на конец дня - 410 322 руб. 14 коп., оборот по кредиту счета составил 18 млн.руб., всего было проведено 213 расходных операций клиентов, каждый отдельно взятый платеж представлял собой сравнительно небольшую сумму (до 2 млн. руб.), все платежи клиентов за 09.12.2019 исполнены.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

Общество, возражая против заявления Агентства, приводило доводы о наличии у операций разумного экономического обоснования и представило относимые и допустимые доказательства.

В свою очередь, Агентство не представило доказательств недобросовестности Общества, наличия у ответчика сведении о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком, были выданы Обществу учредителем ФИО3 по договору займа от 01.12.2019 № СМ/СВБ/06 с целью погашения образовавшейся задолженности перед контрагентами.

Таким образом, суды обоснованно учли приведенные фактические обстоятельства и пояснения Общества о том, что если бы оно действительно знало о проблемах Банка в спорный период, то не стало бы указывать банковский счет в Банке в качестве счета для зачисления суммы займа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, указав на то, что Агентство не доказало выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

На основании представленных Обществом доказательств суды установили, что часть оспариваемых платежей совершена в целях выплаты заработной платы своим сотрудникам за ноябрь 2019 года с удержанием у работников и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, уплачиваемых работодателем в связи с выплатой зарплаты работникам за ноябрь 2019 года. Другой частью оспариваемых платежей является предоплата по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2019 № 8/19 и выплата образовавшейся задолженности по закупке еловых пиломатериалов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белка» (договор от 07.09.2019 № 7/9-19 БСМ).

Помимо этого Обществом осуществлены платежи с целью заточки строгательных ножей, оформлением таможенных грузов, проведением экспертизы в области ветеринарии, семеноводства, карантина и защиты растений, оплаты лизинговых платежей по договору от 27.03.2019 № 02-СП/19 и предоплаты на поставку пиломатериалов по договору от 04.12.2019 № 44-РОG-19-161.

Изложенное повлекло правомерный вывод судов о том, что оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью.

Вопреки доводам подателя жалобы Общество представило в материалы обособленного спора не только договоры с контрагентами, но и счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие исполнение вышеперечисленных договоров.

Кроме того, Агентство не доказало факт нарушения очередности исполнения поручений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова