Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-117018/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117018/2023
18 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (199004, <...>, литер А, помещение 7Н, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2020 по 09.08.2022 в размере 1 997 174,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023 в размере 296 641,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.02.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2020 по 09.08.2022 в размере 1 997 174,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023 в размере 296 641,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Объекта площадью 198,2 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002038:3034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д.52, лит. Б, в ходе, которого выявлено, что Объект используются Обществом без правоустанавливающих документов.

Комитет ссылается на то, что пользование Объектом в период с 30.09.2020 по 09.08.2022 осуществлялось Обществом без правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за период спорный период, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 07.04.2023 № 05-15-11891/23-0-0, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за нежилые здания, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указывает, что Общество в спорный период пользовалось Объектом без внесения платы.

Ответчик, не оспаривая пользование участком, возражал против указанного истцом размера неосновательного обогащения, полагал, что при его расчете необходимо применять коэффициент социальной значимости 0,30, предусмотренный пунктом 8 части 6 статьи 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 №149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Как указал ответчик, в силу подпункта 8 пункта 6 ст.5.1 Закона №149-51 коэффициент социальной значимости, установленный для организаций, осуществляющих эксплуатацию и обслуживание объектов жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению равен 0,3, по мнению ответчика плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из коэффициента 0,3.

Между тем доводы Общества о необходимости применения к расчету неосновательного обогащения коэффициента 0,3 несостоятельны ввиду следующего.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Оснований для применения иного коэффициента судом не установлено, а ответчиком не доказано их наличия, с учетом чего расчет суммы неосновательного обогащения признан судом корректным.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 997 174,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023 в размере 296 641,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено обязанность Общества по внесению платы за пользование спорным земельным участком, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023 составляет 296 641,80 руб.

Вместе с тем выполненный расчет процентов является неверным в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023 составила 187 957,17 руб., исходя из расчета:

- 110 806,04 руб. процентов за период с 30.09.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшую до введения моратория;

- 77 151,13 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 997 174,60 руб., возникшего после введения моратория.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 187 957,17 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 08.04.2023 до даты погашения долга. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 837 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 997 174,60 руб. неосновательного обогащения, 187 957,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 08.04.2023 до даты погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в доход федерального бюджета 32 837 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.