Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А19-5746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5746/2020
г. Иркутск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664523, Иркутская обл., Иркутский район, р.п. Маркова, квартал 1(мкр. Березовый), д. 24, пом. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

о взыскании 29 725 руб. 60 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2020 (предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 29 715 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 10 руб. процентов, начисленных на сумму долга.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 года по делу № А19-25492/2018 в отношении ООО «Монополия Сервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Монополия Сервис», открытом в ПАО «БИНБАНК» (ф-л Новосибирский), на расчетный счет ООО «СФЕРА» перечислена сумма в размере 29 715 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 № 29.

На основании ст. 20.3, 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых производилась соответствующая оплата. Ответ ООО «Сфера» не представило. От бывшего руководителя ООО «Монополия Сервис» (ФИО3) никаких документов не передавалось, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019, обязывающее передать документы конкурсному управляющему ФИО2, не исполнено.

13.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Монополия Сервис» направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в адрес ООО «Сфера». Ответа на претензию не получено; документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Монополия Сервис» не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 29 715 руб. 60 коп. подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчик не привел.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил, равно как и не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, указанных в назначении платежей.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 29 715 руб. 60 коп.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих размеров ставок в определенные периоды, на сумму неосновательного обогащения (29 715 руб. 60 коп.) составлен расчет, согласно которому размер процентов составил 6 845 руб. 13 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 29 715 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 02.03.2020 в размере 10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» 29 715 руб. 60 коп. основного долга, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 29 725 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова