Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А26-99/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-99/2021
г. Петрозаводск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании 223938 руб. 37 коп.,

третье лицо – Акционерное общество «ТНС энерго Карелия»,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 года (диплом),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 223938 руб. 37 коп., из которых: 214457 руб. 60 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года, 9480 руб. 77 коп. – неустойка за период с 24.11.2020 года по 28.04.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 12.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ТНС энерго Карелия».

Ответчик в письменном отзыве и в дополнениях с иском не согласился; ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало исковые требования, указав на корректность расчетов истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 20-ВДК от 07.07.2020 года, подписанная со стороны ООО «Водоканал».

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска, указав, что истец просит взыскать с ответчика 225258 руб. 11 коп., в том числе, 214457 руб. 60 коп. – задолженность за октябрь 2020 года; 10800 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 14.05.2021 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате. Доказательства направления ходатайства об уточнении размера исковых требований в материалы дела представлены.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во владении ответчика находятся объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории Суоярвского района Республики Карелия.

По заявке ответчика от 30.06.2020 года истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор № 20-ВДК от 07.07.2020 года оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд представлен договор № 20-ВДК от 07.07.2020 года, подписанный со стороны ответчика.

Пунктом 11.1 договора № 20-ВДК от 07.07.2020 года определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года; условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон с 01.05.2020 года.

В октябре 2020 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 214457 руб. 60 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 31.10.2020 года, в которой отражен объем оказанных услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг также отражены в акте от 31.10.2020 года.

Указанные финансовые документы получены ответчиком 16.11.2020 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года на сумму 214457 руб. 60 коп. не оплатил, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за просрочку платежа.

Претензионным письмом от 27.11.2020 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения претензии.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электроэнергии составляет 214457 руб. 60 коп.

Сторонами в разделе 6 договора № 20-ВДК от 07.07.2020 года, а также в приложении № 9 к договору согласованы условия и порядок расчетов, которые соответствуют положениям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861 от 27.12.2004 года.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по показаниям приборов учета электрической энергии с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 246 от 30.12.2019 года.

Ответчиком расчет мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что, поскольку в рамках дела № А26-10947/2020 АО «ТНС энерго Карелия» заявлена ко взысканию задолженность в отношении тех же объектов, требования сетевой организации в рамках настоящего спора являются необоснованными.

В договоре купли-продажи электроэнергии № 12771 от 05.06.2020 года, заключенном между ответчиком и третьи лицом, не урегулированы отношения по передаче электрической энергии, следовательно, ООО «Водоканал» обязано оплачивать отдельно стоимость потребленной электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика - АО «ТНС энерго Карелия», и отдельно оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада».

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга, доводы истца документально не опроверг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 214457 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2020 года подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10800 руб. 51 коп., начисленной за период с 24.11.2020 года по 14.05.2021 года, на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 10800 руб. 51 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства; методика определения периода просрочки, примененная в расчете ключевая ставка, математический расчет неустойки соответствуют действующему законодательству.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным, в связи с чем, возражения ответчика по расчету неустойки судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 10800 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 года по 14.05.2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая, что ООО «Водоканал» находится в стадии ликвидации, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины до размера понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 225258 руб. 11 коп., в том числе, 214457 руб. 60 коп. – задолженность за октябрь 2020 года; 10800 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 14.05.2021 года, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга (214457 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 года, и по день фактической оплаты, а также 7342 руб. судебных расходов по госпошлине.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.