Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А26-99/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2022 года

Дело №

А26-99/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А26-99/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 186870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 214 457 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2020 года, и 9480 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 по 28.04.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...> (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Гарантирующий поставщик).

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2021, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что по объекту «насосная пос. Лахколампи» неверно определен объем потребленной электроэнергии. Кроме того, полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Компанией (сетевой организацией, исполнителем) и Обществом (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 07.07.2020 № 20-ВКД, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Точки присоединения и средства учета электроэнергии приведены в приложении № 3.

Разделом 6 договора определены стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг по договору.

Согласно пункту 6.8 договора потребитель производит окончательный расчет за оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.5 договора определено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В октябре 2020 года Компания исполнила свои обязательства и оказала услуги по передаче Обществу электрической энергии стоимостью 214 457 руб. 60 коп.

Исполнитель направил потребителю акт от 31.10.2020 об оказании услуг, выставил счет-фактуру от того же числа.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлена ведомость электропотребления за октябрь 2020 года, согласно которой Обществу передано 47 543 кВт/ч электроэнергии.

Данные, представленные Компанией, подтвердил Гарантирующий поставщик, у которого Общество приобретает электрическую энергию по договору купли-продажи от 05.06.2020 № 12771.

Поскольку Общество оказанные Компанией услуги не оплатило, претензию от 27.11.2020 оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Вопреки приведенной норме Общество не представило доказательства того, что в ведомости электропотребления неверно указаны показания приборов учета по объекту «насосная пос. Лахколампи». В суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3.4.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии Общество не направило истцу мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием причин разногласий по точкам поставки.

Таким образом, поскольку заявленные в суде апелляционной инстанции возражения ответчик должным образом не обосновал, суд апелляционной инстанций не нашел оснований для признания их обоснованными.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено.

Довод Общества о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении требования Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки правильно применены нормы материального права, установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку Обществу при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А26-99/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (адрес: 186870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова