Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А13-14462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А13-14462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 27.11.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» ФИО4 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», место нахождения: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5.

Решением суда от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО6 (г. Вологда) 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 5 682 606 руб. 36 коп.

Определением от 09.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (г. Череповец).

Определением от 16.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (г. Вологда).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление ФИО6 удовлетворено. Установлено, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, <...> (далее – Инспекция), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, между сторонами договора займа (Обществом и ФИО7) отсутствует экономическая выгода; кредитором (ФИО7) не представлены доказательства наличия у него денежных средств и принятия мер по взысканию образовавшейся перед ним задолженности.

Инспекция указывает, что бывший руководитель должника ФИО8, уклонился от обязанности по предоставлению документов Общества в рамках основного дела о банкротстве должника, по требованию конкурсного управляющего; дополнительные соглашения к договорам займа, которые были исключены ФИО6 из числа доказательств по делу, ФИО8 представил только в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что запрошенные судом первой инстанции бухгалтерские документы не были представлены в материалы настоящего обособленного спора, следовательно, суд был лишен возможности исследования возражений со стороны Инспекции.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор», конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Нординкрафт-Сенсор» просили в удовлетворении жалобы отказать, представитель Инспекции доводы изложенные в жалобе поддержала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО9 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа:

- договор от 28.11.2012 № 7/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 812 500 руб. на срок до 28.11.2015. Передача заемных средств в размере 90 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012 № 34, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

- договор от 03.12.2012 № 8/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику 520 000 руб. на срок до 03.12.2015. Передача 520 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012 № 35, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

- договор от 05.12.2012 № 9/2012, по условиям которого займодавец передает 165 000 руб. на срок до 05.12.2015. Передача 165 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 № 36, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

- договор от 12.12.2012 № 11/2012, по условиям которого займодавец передает 750 000 руб. на срок до 12.12.2015. Передача 750 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.12.2012 № 40, от 13.12.2012 № 39, от 20.12.2012 № 41, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

- договор от 20.05.2013, по условиям которого займодавец передает 127 500 руб. на срок до 20.03.2016. Передача 127 500 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 № 28, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника;

- договор от 20.01.2014 № 1-14, по условиям которого займодавец передает 500 000 руб. на срок до 20.01.2017. Передача 500 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 № 35, выписками по счетам должника, кассовой документацией должника.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам займа от 28.11.2015, 03.12.2015, 05.12.2015, 12.12.2015, 20.05.2016 срок их действия продлен на три года.

В последующем, 22.05.2018, между ФИО9 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого права требования к Обществу по Договорам займа перешли к ФИО6 в общем размере 5 682 606 руб. 36 коп.

Общество надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, о чем имеется соответствующая подпись на указанном договоре цессии.

За уступленные права требования ФИО6 обязался выплатить цеденту 5 682 606 руб. 36 коп. в соответствии с установленным графиком.

По условиям пунктов 1.2, 4.1 договора цессии уступка прав требования происходит при подписании договора.

В материалы дела ФИО6 представлены расписки от 02.09.2018, от 30.08.2018, от 24.08.2018, от 06.09.2018, подтверждающие частичную оплату уступленных по договору цессии прав.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 5 682 606 руб. 36 коп. по договорам займа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что договор цессии является реальной сделкой, при ее заключении стороны имели намерение ее исполнить для наступления определенных правовых последствий; доказательства наличия умысла на причинение вреда кредиторам Общества в материалах дела отсутствуют; при таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО9 займа Обществу.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения об уступке), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судами установлено, что Общество уведомлено о состоявшейся уступке, возражений относительно передачи права требования новому кредитору не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров займа и цессии, финансовую возможность предоставления займов и кассовую документацию, установили, что указанные договоры соответствует требованиям закона, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательства мнимости спорных договоров в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях как цедента (ФИО7), так и цессионария (ФИО6), направленных исключительно на причинение вреда истцу, Обществу и иным лицам путем заключения договоров займа, равно как отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка может быть признана совершенной с заинтересованностью.

Признаки злоупотребления правом при заключении указанных договоров займа и предоставлении займов должнику судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доказательства аффилированности указанных лиц и Общества в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1