Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А24-5700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4015/2021
29 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

на решение от 19.04.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А24-5700/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

о взыскании 28 761,02 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ООО «Энергоресурс-М») о взыскании 28 761,02 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что в ходе проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ и невыполнение ряда работ по смете, о чем истцом был представлен подробный расчет. Ссылается на разъяснения в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда (заказчик) и ООО «Энергоресурс-М» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.09.2019 № 0138300000419000596 заключен муниципальный контракт № 0138300000419000596_302701 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей электроснабжения в Петропавловск-Камчатском городском округе (замена ветхой кабельной линии от фидера 1 до ВРУ жилого дома № 30 по улице Курильская и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (приложение к контракту «Смета на строительство»).

Цена контракта составляет 250 382,40 руб., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату после окончательной приемки заказчиком результатов работ. Оплата производится в течение 15 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства, на основании надлежащим образом оформленного оригинала счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с момента принятия работ (с даты принятия работ, согласно акту выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, бюджета Камчатского края в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда без замечаний и возражений приняло выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 1 и оплатило их в полном объеме на сумму 175 267,68 руб.

Впоследствии в отношении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Министерством финансов Камчатского края проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за 2019 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: при проверке правильности и обоснованности составления сметы на строительство, являющейся неотъемлемой частью контракта и обосновывающей их стоимость, и КС-2 установлено завышение стоимости работ, сложившуюся в результате невыполнения отдельных работ, предусмотренных сметой на строительство; применения завышенной стоимости за единицу отдельных видов работ и используемых материалов.

По итогам проверки составлен акт от 26.08.2020 и выдано представление № 1 об устранении выявленных нарушений от 25.09.2020 с указанием, в том числе, на необходимость произвести перерасчет необоснованно оплаченных работ и принять исчерпывающие меры по возвращению в доход краевого бюджета необоснованно использованных средств.

В соответствии с предписанием Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда произвело перерасчет путем исключения из расчета стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, с применением утвержденной стоимости за единицу работ и материалов. По итогам перерасчета стоимость фактически выполненных работ составила 221 621,38 руб., сумма переплаты - 28 761,02 руб. (250 382,40 руб. - 221 621,38 руб.).

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда направило в адрес ООО «Энергоресурс-М» претензию с требованием возвратить переплату за фактически не выполненные работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что цена контакта является твердой и в установленном порядке не изменялась; перечисление ответчику денежных средств в сумме 250 382,40 руб. является оплатой выполненных работ по контракту, которая произведена истцом по акту от 15.10.2019 № 1 после их приемки без замечаний и возражений; доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта не представлено, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом также учтено, что заказчик пользуется результатами выполненных работ: смонтированная кабельная линия функционирует и технически исправна; вплоть до проведения проверки в период с 21.07.2020 по 20.08.2020 заказчик с претензиями и требованиями к ООО «Энергоресурс-М» не обращалось, претензию направило лишь 19.11.2020 спустя два месяца после проведения проверки и выдачи представления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Требование истца в настоящем случае основано на результатах проведенной уполномоченным органом проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за 2019 год.

Аналогичный довод приведен в кассационной жалобе.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

С учетом смешанной природы рассматриваемых правоотношений и целевого бюджетного финансирования факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке в общем установленном процессуальным законом порядке.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт проведения проверки в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не сделано.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в ходе проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ и невыполнение ряда работ по смете, подлежит отклонению.

Ссылка на разъяснения в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 не свидетельствует о незаконности судебных актов с учетом того, что, как обоснованно указано судами, заказчик должен представить доказательства того, что он, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ, а также соблюдал условия контракта, которыми согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, допускающая их принятие только после обязательного проведения заказчиком экспертизы объема и качества.

Между тем, таких доказательств, по оценке судов, в материалы дела не представлено. Работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены подрядчиком. Доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ не представлены.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А24-5700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова