Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-13631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2225/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 56;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенностиот 21.08.2024 № 207/5/д/51,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А73-13631/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 343 руб. 30 коп.

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 38 846 руб. 79 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

- федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 343 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уссурийск, <...>;

- федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 38 846 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях: г. Уссурийск, <...> - 1 139 руб. 39 коп. за апрель, май 2023 года (потребление в целях СОИ в связи с отсутствием в доме управляющей организации); г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 235, кв. 118 – 10 166 руб. 37 коп. за январь, март, апрель 2023 года; <...> - 27 541 руб. 03 коп. за июнь-август 2020 года, ноябрь 2021 года, апрель, июнь-декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены в полном объеме, к ФГКУ «ДВТУИО» - частично на сумму 37 511 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности по требованиям за июнь-август 2020 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению.

ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом обязанным нести бремя содержания спорных жилых помещений с момента их получения по актам приема-передачи.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; Минобороны России в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» в период с июня 2020 года по май 2023 года включительно поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные в Приморском крае: в г.Уссурийске, <...>; в <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации, доказательств заселенности помещений в исковой период не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчиков как правообладателей (оперативное управление) квартир в многоквартирных домах обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, ПАО «ДЭК», как исполнитель коммунальной услуги на основании прямых договоров электроснабжения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 210, 216, 249, 296, 299, 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 155, 157.2, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и не установив факта заселенности спорных помещений в исковой период частично удовлетворили заявленные требования (с учетом проверки заявления о пропуске исковой давности по части периодов) о взыскании основного долга за счет ответчиков в зависимости от периодов государственной регистрации за ними права оперативного управления на жилые помещения, расчет которого проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Не установив заселенность жилых помещений в исковой период и определив из содержания приобщенных к материалам дела выписок из публично достоверного государственного реестра право собственности и оперативного управления в отношении данных объектов, суды мотивированно возложили обязанность оплатить потребленный ресурс на лиц, владевших имуществом на праве оперативного управления (ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих арбитражных судов об удовлетворении иска к ФГКУ «ДВТУИО», судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату потребленных энергоресурсов, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Возражения ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию спорного помещения возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента передачи ему квартиры на основании акта приема-передачи, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса, а также без учета разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию учреждения, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А73-13631/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин