Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А76-32127/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-542/20

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А76-32127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-32127/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 судебное разбирательство, назначенное на 30.03.2020 10 ч 15 мин. отложено на 13.04.2020 11 ч.15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2020 судебное разбирательство, перенесенное на 13.04.2020 11 ч 15 мин. отложено на 14.05.2020 10 ч.45 мин. в связи с тем, что дата судебного заседания приходилась на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – общество Строительное управление-820», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение Упрдор «Южный Урал», ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 320 888 руб. 30 коп.

Определениями суда от 13.12.2018, 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение Упрдор «Южный Урал» просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 и поясняет, что внесенная денежная сумма обеспечивала действующее обязательство, в связи с чем он правомерно осуществил удержание спорных сумм. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что задолженность (штраф) которую взыскал ответчик с истца не относится к текущим платежам, в связи с тем, что обязательства по оплате штрафа за выполненные ответчиком работы, возникли до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. Ответчик полагает, что судами не принято во внимание правовое положение истца в разные периоды времени с 2015 по 2017 годы. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ответчик считает, что спорные суммы ошибочно не отнесены судами к текущим платежам.

Общество Строительное управление-820» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Строительное управление-820» (подрядчик) 20.10.2014 заключен государственный контракт № 109 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.10.2018.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 Контракта обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика в размере 454 045 290 руб.

Названная сумма была перечислена по реквизитам учреждения Упрдор «Южный Урал» по платежному поручению от 17.10.2014 № 654.

В связи с нарушением обязательств по контракту, заказчик выставил в адрес подрядчика претензии: от 07.12.2015 № АЛ-6357 на сумму 54 604 руб. 72 коп. за нарушение обязательств по контракту в периоде 26.10.2015 по 25.11.2015, от 01.11.2016 № АЛ-5058 на сумму 430 448 руб. 26 коп. за нарушение обязательств по контракту в период с 26.10.2015 по 28.10.2016, от 24.05.2016 № АЛ-2222 на сумму 642 080 руб. 70 коп. за нарушение обязательств по контракту в период с 26.10.2015 по 19.05.2016, от 27.02.2017 № АЛ-691 на сумму 193 754 руб. 62 коп. нарушение обязательств по контракту в период с 26.10.2015 по 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 11.7. контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему контракту.

В связи с чем, заказчик удержал из обеспечения и осуществил: перечисление в федеральный бюджет суммы штрафа в размере 54 604 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 24.12.2015 № 860751, претензией от 07.12.2015 № АЛ-6357); перечисление в федеральный бюджет суммы штрафа в размере 642 080 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.06.2016 № 123030, претензией от 24.05.2016 № АЛ-2222); перечисление в федеральный бюджет суммы штрафа в размере 430 448 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением от 09.11.2016 № 162768, претензией от 01.11.2016 № АЛ-5058); перечисление в федеральный бюджет суммы штрафа в размере 193 754 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением от 03.04.2017 № 176150, претензией от 27.02.2017 № АЛ-691).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/15 общество «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна.

В период нахождения общества «Строительное управление-820» в процедуре банкротства учреждением Упрдор «Южный Урал» из суммы обеспечения в федеральный бюджет было перечислено штрафов на сумму 1 320 888 руб. 30 коп.

Полагая, что указанные требования следует заявлять в рамках дела о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оценив условия, заключенного между учреждением Упрдор «Южный Урал» и обществом «Строительное управление-820» государственного контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область, в частности, пункты 1.4, 1.6 и 11.7. контракта, а также принимая во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 № А40-167926/2015 о введении в отношении общества «Строительное управление-820» процедуры наблюдения, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12.04.2016 о прекращении производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Строительное управление-820», определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения (в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016), решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу№ А40-167926/2015 о признании общества «Строительное управление-820» несостоятельным (банкротом), суды установили, что в период нахождения общества «Строительное управление-820» в процедуре банкротства учреждения Упрдор «Южный Урал» из суммы обеспечения в федеральный бюджет было перечислено штрафов на сумму 1 320 888 руб. 30 коп.

Признавая действия учреждения Упрдор «Южный Урал» незаконными и признавая требования истца обоснованными суды пришли к правильному выводу, что требование об уплате штрафа по условиям контракта имеет статус реестрового и подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительное управление-820».

При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судами, требования истца к ответчику основаны на обязательстве по оплате штрафа за выполненные ответчиком работы, возникшие до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, в связи с чем задолженность (штраф) которую взыскал ответчик с истца не относится к текущим платежам.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой, согласно статье 124 Федерального закона № 127-ФЗ, открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет, в силу положений статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсную массу, за счет которой в очередности, установленной статьей 134 названного Федерального закона, удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, судами верно отмечено, что в настоящем случае имелось неправомерное удержание ответчиком суммы штрафа по спорному контракту, иное означало бы, преимущественное удовлетворение требований ответчика, что нарушает права на пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016о том, что задолженность (штраф) которую взыскал ответчик с истца относится к текущим платежам, судом кассационной инстанции не принимается поскольку, названный пункт относится к публичным правоотношениям, кроме того, судами установлено, что рассматриваемые требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики не противоречит.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-32127/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов