Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А76-4459/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4459/2017
25 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 633 106 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.17, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № 301у/16 от 17.05.2016 в размер 2 605 491 руб. 20 коп., пени за период с 23.12.2016 по 28.02.2017 в размере 27 614 руб. 86 коп., и далее производить начисление пени, начиная с 01.03ю2017 по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, с учетом начисленной суммы пени за период с 23.12.2016 по 28.02.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре

юридических лиц: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14 (л.д.121).

Кроме того, предстааитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 10.05.2017, исковые требования не оспаривал и намерен был урегилировать спор мирным путем подписанием мирового соглашения.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

17.05.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 301у/16 (л.д. 12-20), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, планами- графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со установленными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, Подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов Заказчика. Ответственность за целостность и сохранность переданных Подрядчику материалов Подрядчик несёт до момента сдачи выполненных работ Заказчику. При этом, если работы выполняются из материалов Заказчика, Подрядчик

принимает материалы у Заказчика на основании подписанного обеими сторонами документа, подтверждающего передачу Подрядчику материалов для выполнения работ (акт, накладная и т.п.). Полученные от Заказчика материалы Подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в Приложении (смете). Материалы, оставшиеся у Подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату Заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

В рамках вышеуказанного Договора, в период с сентября по октябрь 2016 года истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, на общую сумму 2 605 491 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актами приема – сдачи выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 за сентябрь 2016 г. (л.д. 22, 24, 26, 28, 31, 33, 35, 37, 40, 42); актами приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2016 (л.д. 45-47); № 3 от 30.09.2016 (л.д. 49-51); № 104 от 26.10.2016 (л.д. 53-54); № 103 от 06.10.2016 (л.д. 57-59).

Согласно п.3.2. Договора работы по договору выполняются

подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам

отчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением.

Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором

подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что

этапом работ, выполненных в рамках договора, является выполненный

подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период.

В силу п.4.2. Договора расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 605 491 руб. 20 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в

законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 605 491 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 27 614 руб. 86 коп. за период с 23.12.2016 по 28.02.2017 (расчет л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п.6.9. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором. Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией,

применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Требование истца о начислении пени с 01.03.2017 по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт", ОГРН 1127460005122, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в сумме 2 605 491 руб. 20 коп., пени в сумме 27 614 руб. 86 коп. за период с 23.12.2016 по 28.02.2017 и далее с 01.03.2017 производить начисление пени по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммы, с учетом суммы пени начисленной по 28.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 36 165 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru