Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А27-4902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4902/2021
город Кемерово
21 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно-Строительная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 077 786 руб. 18 коп. (с учетом уточнения)

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 22.03.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (ООО «СибПСК», истец) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 4 031 565,06 руб., из которых:

1) задолженность по договору № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 в размере 372 391,20 руб. основного долга и 4 981,97 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

2) задолженность по договору № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 в размере 100 862,40 руб. основного долга и 1 349,37 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

3) задолженность по договору № 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 в размере 921 567,60 руб. основного долга и 12 329,03 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

4) задолженность по договору № 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 в размере 270 493,20 руб. основного долга и 3 555,93 руб. нестойки за период с 26.11.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

5) задолженность по договору № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 1 156 068 руб. основного долга и 11 573,21 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

6) задолженность по договору № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 1 052 634 руб. основного долга и 10 537,75 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,

7) задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к договору №106ЮК/3004 от 10.01.2020 в размере 11 099,20 руб. основного долга и 1 122,20 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 18.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021, на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», предварительное судебное заседание было отложено на 14.05.2021.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 4 060 532,65 руб., из которых:

1) задолженность по договору № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 в размере 372 391,20 руб. основного долга и 7 688,18 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 14.05.2021,

2) задолженность по договору № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 в размере 100 862,40 руб. основного долга и 2 082,35 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 14.05.2021,

3) задолженность по договору № 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 в размере 921 567,60 руб. основного долга и 19 026,18 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 14.05.2021,

4) задолженность по договору № 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 в размере 270 493,20 руб. основного долга и 5 521,63 руб. неустойки за период с 26.11.2020 по 14.05.2021,

5) задолженность по договору № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 1 156 068 руб. основного долга и 19 974,49 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 14.05.2021,

6) задолженность по договору № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 1 052 634 руб. основного долга и 18 187,37 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 14.05.2021,

7) задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к договору №106ЮК/3004 от 10.01.2020 в размере 112 099,20 руб. основного долга и 1 936,85 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 14.05.2021.

Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором оспорен расчет неустойки по договору № 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020. Ответчик полагает, что по акту № 469 т 27.08.2020 начало периода просрочки необходимо производить с 03.12.2020, а не с 26.11.2020, поскольку данный акт подписан ответчиком в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 03.09.2020. Представлен контррасчет. Также ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований на дату судебного заседания, с учетом возражений ответчика. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 4 077 786,18 руб., из которых:

1) задолженность по договору № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 в размере 372 391,20 руб. основного долга и 9 320,58 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

2) задолженность по договору № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 в размере 100 862,40 руб. основного долга и 2 524,49 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

3) задолженность по договору № 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 в размере 921 567,60 руб. основного долга и 23 065,93 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

4) задолженность по договору № 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 в размере 270 493,20 руб. основного долга и 6 487,49 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 15.06.2021,

5) задолженность по договору № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 1 156 068 руб. основного долга и 25 042,19 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

6) задолженность по договору № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 1 052 634 руб. основного долга и 22 801,66 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

7) задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к договору №106ЮК/3004 от 10.01.2020 в размере 112 099,20 руб. основного долга и 2 428,24 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021.

Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «СибПСК» заключены следующие договоры:

1) договор № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020,

2) договор № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020,

3) договор № 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020,

4) договор № 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020,

5) договору № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020,

6) договор № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020,

7) дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2020 к договору №106ЮК/3004 от 10.01.2020,

по условиям которых, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в рамках технического задания работу, указанную в п. 1.2. договоров, составить заключение экспертизы промышленной безопасности и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договоров и п. 1 дополнительного соглашения).

Цена договора № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 составила 5 437 171,20 руб.,

Цена договора № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 составила 729 679,20 руб.,

Цена договора № 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 составила 921 567,60 руб.,

Цена договора № 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 составила 282 286,80 руб.,

Цена договора № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 составила 1 979 005,20 руб.,

Цена договора № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 составила 2 405 020,80 руб.,

Цена дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 к договору №106ЮК/3004 от 10.01.2020 составила 112 099,20 руб.

В пункте 4.1. договоров стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения заказчиком счета-фактуры.

В пункте 6.3. договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с согласованными условиями ООО «СибПСК» выполнил работы на общую сумму 3 986 115,60 руб., что подтверждается актами № 459 от 24.08.2020, № 460 от 24.08.2020, № 465 от 25.08.2020, № 469 от 27.08.2020, № 529 от 23.09.2020, № 530 от 23.09.2020, № 532 от 23.09.2020, подписанными со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец направил 27.01.2021 ответчику претензию № 01А-074 от 20.01.2021 с требованием оплаты долга.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг по расчетам истца составил 3 986 115,60 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 986 115,60 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 91 670,58 руб. неустойки, а именно:

1) по договору № 96ЮК/20/2968 от 30.01.2020 в размере 9 320,58 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

2) по договору № 81ЮК/20/2969 от 09.01.2020 в размере 2 524,49 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

3) по договору № 172ЮК/20/3003 от 27.01.2020 в размере 23 065,93 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 15.06.2021,

4) по договору № 190ЮК/20/3001 от 27.01.2020 в размере 6 487,49 руб. неустойки за период с 03.12.2020 по 15.06.2021,

5) по договору № 460ЮК/20/3044 от 06.04.2020 в размере 25 042,19 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

6) по договору № 265ЮК/20/2971 от 24.01.2020 в размере 22 801,66 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021,

7) по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 к договору №106ЮК/3004 от 10.01.2020 в размере 2 428,24 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.06.2021.

Также истец просил начислить неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведен истцом на дату настоящего судебного заседания с учетом возражений ответчика, судом проверен и признан верным. Требование о взыскании неустойки в размере 91 670,58 руб. суд признает обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению, но не более 3% от суммы задолженности, поскольку в пункте 6.3. договоров стороны согласовали лимит ответственности - не более 3% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика не более 119 583,47 руб., что составляет 3% от общей суммы задолженности 3 986 115,60 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Кроме того, истцом при расчете неустойки истцом применен лимит ответственности в размере 3 % от суммы задолженности.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд не производит расчет неустойки на даты вынесения решения, поскольку истец уточнил размер неустойки на дату настоящего судебного заседания.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно-Строительная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 986 115 руб. 60 коп. задолженности, 91 670 руб. 58 коп. неустойки, всего 4 077 786 руб. 18 коп., а также 43 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно-Строительная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за нарушение срока оплаты работ по договорам, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 986 115 руб. 60 коп. начиная с 16 июня 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, установленной Банком России, но не более чем 119 583 руб. 47 коп. в общем размере.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 231 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский