Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-3588/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3588/2020
18 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», ОГРН <***>, г.Челябинск к открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский», ОГРН1037401867360, Сосновский район с. Кременкуль, о взыскании 40 909 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 33 411 руб. 93 коп., пени за период с 12.07.2017 по 09.12.2019 в размере 7 497 руб. 83 коп. а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (с учетом изменения иска л.д. 59).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 50-52, 67).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралводоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Между обществом «Южуралводоканал» и обществом «Митрофановский» заключен договор водоотведения от 11.08.2017 № ЮУВ/66 (л.д. 12-13), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от магистрального канализационного коллектора в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10 числа (п. 7. договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 составила 33 411 руб. 93 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2019 с требованием о погашении задолженности и пени (л.д. 9-11).

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 составила 33 411 руб. 93 коп.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 33 411 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 12.07.2017 по 09.12.2019 в размере 7 497 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор оказания услуг от 01.04.2015 № 14/248-2010/ПФ, заключенный между ООО «Профит» (исполнитель) и ООО «Южуралводоканал» (заказчик) (л.д. 62-63).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, перечень и стоимость которых определена в спецификации (Приложение № 1) к договору (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (Приложение № 1) (п. 4.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали стоимость работ в отношении ответчика в сумме 5 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.10.2019 № 1785 ООО «Профит» получило от истца оплату за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 66).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено мотивированного отзыва и не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

При обращении в суд платежным поручением от 26.12.2019 № 2280 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 293 руб. (л.д. 4).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» задолженность в сумме 33 411 руб. 93 коп., пени в сумме 7 497 руб. 83 коп., всего 40 909 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 № 2280.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых