Решение от 22 января 2025 г. по делу № А66-19109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19109/2024
г.Тверь
23 января 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001)

 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, Тверская область, Торжокский район, с.Яконово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.09.2000),

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 1 907 258,26 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, Тверская область, Торжокский район, с.Яконово о взыскании  1 897 663,42 руб. задолженности за октябрь 2024 года, 3198,28 руб. задолженности за оказанную услугу по ограничению режима электропотребления, 3198,28 руб. задолженности за оказанную услугу по возобновлению режима электропотребления, 3198,28 руб. задолженности за оказанную услугу по возобновлению режима электропотребления.

Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик и третье лицо не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

          В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

          Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал. 

          Из представленных в материалы дела документов следует,  что  отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 февраля 2022 года №6970500555.

          По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В октябре 2024 года истец поставил ответчику ресурс на общую сумму 1 897 663,42 руб., который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Кроме того, истцом, в связи с произведенным ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии, заявлено требование о компенсации понесённых Гарантирующим поставщиком расходов по введению  ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 февраля 2022 года №6970500555 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки  ответчику ресурса в заявленном объеме на сумму 1 897 663,42 руб. в октябре 2024 года и нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе  актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами фактурами, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 897 663,42 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442  ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 20 Правил № 422 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер затрат на ограничение и возобновление подачи электрической энергии и факт их несения истцом подтверждается материалами дела. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты спорной задолженности не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих правомерность заявленного иска в данной части.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 198,28 руб. задолженности по возмещению затрат по ограничению потребления электроэнергии на основании акта от 12.07.2024 года, 3 198,28 руб. задолженности по возмещению затрат по возобновлению потребления электроэнергии на основании акта от 19.07.2024 года, 3 198,28 руб. задолженности по возмещению затрат по возобновлению потребления электроэнергии на основании акта от 20.07.2024 года признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями   110, 121-123,  136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                           Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, Тверская область, Торжокский район, с.Яконово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.09.2000) в  пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 1 897 663,42 руб. задолженности за октябрь 2024 года, 3198,28 руб. задолженности за оказанную услугу по ограничению режима электропотребления на основании акта от 12.07.2024 года, 3198,28 руб. задолженности за оказанную услугу по возобновлению режима электропотребления на основании акта от 19.07.2024 года, 3198,28 руб. задолженности за оказанную услугу по возобновлению режима электропотребления на основании акта от 20.07.2024 года, а также 82218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный  лист  выдать  взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Е.Л.Трунина