Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А24-1545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1545/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


общества с ограниченной ответственностью «ПЫМТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

акционерному обществу «КОМКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 17 725 661, 96 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2022 (сроком на 1год);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЫМТА» (далее – истец, ООО «Пымта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «КОМКОН» (далее – ответчик, АО «Комкон») о взыскании задолженности (основного долга и процентов за пользование займами) по договорам займа от 18.04.2019 № 190418, от 26.09.2019 № 190626, от 09.10.2020 № 201009, от 20.01.2021 № 210120, от 04.02.2021 № 210204 в общей сумме 17 725 661, 96 руб. (с учетом содержания протокольного определения от 12.05.2022, которым принято уточнение предмета иска).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей АО «КОМКОН» ФИО2 и ФИО3, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-4962/2021 Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что сведениями о поступлении от ответчика заявлений о зачете взаимных требований и полном либо частичном погашении задолженности после подачи иска в суд не располагает. Достоверных данных о том, что ответчиком производились какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, кроме указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документах, не представил и пояснил, что такие действия ответчиком не совершались. Разрешение ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание оставил на усмотрение суда, возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание, учитывая правовую позицию истца по настоящему делу, суд не усматривает необходимости заслушивания свидетельских показаний, поскольку не усматривает возможности сообщения указанными в ходатайстве лицами, сведений о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

При разрешении настоящего ходатайства суд учитывает наличие затяжного корпоративного конфликта в акционерном обществе «Комкон» между ФИО4 и ФИО5, которому, в частности, дается оценка при рассмотрении дела № А24-6040/2020. Оба указанных выше лица назначались на должность руководителей АО «Комкон» по решению единственного учредителя ФИО4, который согласно представленным в материалы дела документам, будучи руководителем истца по настоящему делу, не располагает информацией о том, что обязательства по спорным договорам займа были исполнены. При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо иных пояснений, кроме тех, что уже представлены в материалы дела, со стороны указанных в ходатайстве лиц не поступит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А24-4962/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд должен приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд установил, что в рамках спора № А24-4962/2021 рассматривается спор по иску акционерного общества «Комкон» к бывшему директору ФИО2 об обязании передать документы и имущество АО «Комкон», о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и обращении решения суда к немедленному исполнению (с учетом заявления от 01.02.2022).

Определением суда от 08 апреля 2022 года производство по делу № А24-4962/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А24-6040/2020 по существу.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, учитывая правовую позицию истца, суд полагает необходимым отметить, что в настоящий момент безусловные основания для приостановления производства по делу отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (далее – заемщик) 04 февраля 2021 года заключен договор процентного денежного займа от 04.02.2021 № 210204 (далее – договор № 210204), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора № 210204).

Размер процентов за пользование займом составляет 6 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора № 210204).

Заемщик обязует вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 2.3 договора № 210204).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора № 210204).

Платежным поручением от 04.02.2021 № 73 истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. во исполнение условий договора от 04.02.2021 № 210204.

В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены ответчиком в полном объеме, что повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 131 753, 43 руб. (основной долг) и 2 880, 52 руб. (проценты за пользование займом).

20 января 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа № 210120 (далее – договор № 210120), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора № 210120).

Размер процентов за пользование займом составляет 6 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора № 210120).

Заемщик обязует вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 2.3 договора № 210120).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора № № 210120).

Платежным поручением от 21.01.2021 № 35 года истец перечислил ответчику 40 000 000 руб. во исполнение условий договора от 20.01.2021 № 210120.

В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены ответчиком в полном объеме, что повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 1 601 769, 50 руб. (основной долг) и 34 756, 20 руб. (проценты за пользование займом).

09 октября 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 201009 (далее – договор № 201009), по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежную сумму в размере 130 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить денежное вознаграждение за пользование заемными средствами в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора № 201009).

Срок полного погашения займа – до 31 декабря 2020 года (пункт 1.2 договора № 201009).

За пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 11 процентов годовых (пункт 1.3 договора № 201009).

Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится не позднее дня полного погашения займа (пункт 1.4 договора № 201009).

Платежным поручением от 09.10.2020 № 1617 года истец перечислил ответчику 130 000 000 руб. во исполнение условий договора от 09.10.2020 № 201009.

В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены ответчиком в полном объеме, что повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 13 316 077, 33 руб.

26 июня 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 190626 (далее – договор № 190626), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора № 190626).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12 % годовых. Процентная ставка неизменна в течение всего действия договора займа(пункт 1.3 договора № 190626).

Погашение займа и процентов осуществляется в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 1.2 договора № 190626).

Платежным поручением от 27.06.2019 № 399 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. во исполнение условий договора от 26.06.2019 № 190626.

В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены ответчиком в полном объеме, что повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 1 073 095, 86 руб. (основной долг) и 46 922, 23 руб. (проценты за пользование займом).

18 апреля 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 190418 (далее – договор № 190418), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 руб. (пункт 1.1 договора № 190418).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12 % годовых. Процентная ставка неизменна в течение всего действия договора займа (пункт 1.3 договора № 190418).

Погашение займа и процентов осуществляется в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 1.2 договора № 190418)

19 апреля 2019 года (платежное поручение № 123) истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. во исполнение условий договора от 18.04.2019 № 190418.

В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены ответчиком в полном объеме, что повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 1 454 794, 49 руб. (основной долг) и 63 612, 40 руб. (проценты за пользование займом).

11 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование займом по спорным договорам, которое было получено 15 февраля 2022 года. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пунктов 1–3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным. Факт заключения договоров и получения заемных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по договорам займа, что сторонами настоящего спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, обязан был не позднее 31 декабря 2020 года (договор № 201009) и до 31.12.2021 года (договоры № 210204, 210120, 190626, 190418) возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном спорными договорами.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, суд признает требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 4 261 413, 28 руб., из расчета: 131 753, 43 руб. задолженности по договору № 210204 + 1 601 769, 50 руб. по договору № 210120 + 1 073 095, 86 руб. по договору № 190626 + 1 454 794, 49 руб. по договору № 190418 = 4 261 413, 28 руб.

Признавая требования истца о взыскании суммы основного долга по спорным договорам обоснованными, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность требований истца. Ссылки ответчика на то, что АО «Комкон» «возможно гасило» (предварительный отзыв на исковое заявление от 11.05.2022) задолженность перед истцом не принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего правомерность требований истца, поскольку носят предположительный характер.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование суммами займов по спорным договорам в общем размере 13 464 248, 68 руб. (из расчета: 2 880, 52 по договору № 210204 + 34 756, 20 руб. по договору № 210120 + 13 316 077, 33 руб. по договору № 201009 + 46 922, 23 руб. по договору № 190626 + 63 612, 40 руб. по договору № 190418), суд также признает их правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку сторонами согласовано договорное условие их уплаты.

По смыслу положений действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Арифметический расчет процентов за пользование займом судом проверен. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 13 464 248, 68 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 111 628 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОМКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЫМТА» 4 261 413, 28 руб. основного долга, 13 464 248, 68 руб. процентов за пользование займами и 111 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 17 837 289, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько