Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А82-7717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7717/2024
г. Ярославль
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо: ФИО2, публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "МФПЦ Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   2546787.00  руб.


при участии:

от истца –  ФИО3, адвокат по доверенности от 30.09.2024

от ответчика – ФИО4, юрист по доверенности от 07.06.2024 (до перерыва)

от третьих лиц – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 2 484 092 руб., в том числе 299 121 руб. реального ущерба, 2 184 971 руб. упущенной выгоды за период с января 2018 года по апрель 2024 года, а также 30 000 в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, 25 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления (с учетом подготовки пакета документов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "МФПЦ Волга", публичное акционерное общество "Россети Центр".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 361 816 руб. реального ущерба, 2 184 971 руб. упущенной выгоды, а также 74 000 руб. в возмещение судебных расходов. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о причиненных убытков ФИО1 стало известно летом 2021 года. Пояснил, что магазин проверялся истцом 2-3 раза в неделю, второй собственник посещал магазин раз в 2 дня. Истец с 2018 года самостоятельно предпринимал меры для отопления помещения с помощью генератора, печи. О причиненных убытках истец заявлял при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А82-17050/2021. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Заявил о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения оборудования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и отсутствием электричества. Заявил о пропуске срока исковой давности. Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку данное право не предусмотрено договором энергоснабжения и действующим законодательством в сфере электроэнергетике.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Ответчик явкой в судебное заседание не обязывался, дополнительные документы судом не запрашивались. Перерыв в судебном заседании объявлялся для предоставления истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчика.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения и дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. На основании соглашения о порядке владения и пользования зданием, находящемся в долевой собственности от 03.10.2011, заключенного с ФИО2, здание поступает во владение и пользование истца.

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 данное здание включено в перечень точек поставки и средств учета, являющийся приложением № 4 к договору снабжения электрической энергией от 01.10.2007 № 8105 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и индивидуальным предпринимателем ФИО5. В качестве транспортной компании указано ОАО "Волжская шерстопрядильная фабрика".

В принадлежащий истцу объект недвижимости с ноября 2017 года была прекращена подача электроэнергии, ввиду чего, как указывает истец, она была вынуждена закрыть магазин, уволить работников, что повлекло причинение убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А82-17050/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» восстановить подачу электрической энергии в торговый павильон по адресу: <...>.

Данный судебный акт был исполнен 24.12.2024, подача электроэнергии была возобновлена.

Как указано истцом, в период отключения электроснабжения произошло размораживание системы теплоснабжения и повреждение отделки, в связи, с чем стало невозможным сдавать указанные помещения в аренду.

Ссылаясь на то, что прекращение поставки электроэнергии на объект произошло по вине ответчика, данное отключение подачи электроэнергии является неправомерным, что, по его мнению, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-17050/2021 и повлекло для истца негативные последствия, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками, в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания № 24-05 от 16.06.2022 и справке к отчету от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 361 816 руб.

Согласно отчету № 21-05 от 02.05.2024 рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды за период с января 2018 года по апрель 2024 года от неполученных платежей при сдаче в аренду здания составляет 2 184 971 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК 9 РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о прекращении подачи электроэнергии истец узнал осенью 2017 года, с 2018 года истец предпринимал меры для организации отопления на объекте. В конце весны предприниматель выявил повреждения на объекте (разгерметизация газового котла, трещина в радиаторе отопления и т.д)  Вместе с тем, ответчика для составления акта осмотра и фиксации повреждений истец не приглашал. Принимая во внимание, характер повреждений и длительность отсутствия электроснабжения объекта (с 2017 года),  суд критически относится к словам истца об обнаружении недостатков в конце весны 2021 года. По мнению суда, истец мог обнаружить указанные недостатки значительно раньше, в том числе с учетом той интенсивности посещений объекта, на которую указывал истец. Так, в письме от 16.11.2020, адресованному Прокурору Ярославской области, истец ссылается на причинение ей убытков, указывает на то, что здание приходит в «техническую негодность» ввиду отсутствия электроэнергии.

Довод предпринимателя о том, что названный срок необходимо исчислять не ранее 23.05.2022, то есть даты, когда суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя о возобновлении подачи электроэнергии, отклоняется судом.

Лицом, обязанным подавать электроэнергию на объекты предпринимателя, по условиям договора от 01.10.2007, являлось общество. Подача электроэнергии на объекты предпринимателя была прекращена в 2017 году; поэтому предпринимателю было известно о лице, ответственном за отсутствие электроснабжения объектов предпринимателя. Спор по делу №А82-17050/2021 не препятствовал подаче иска о взыскании с общества убытков.

Дата составления отчета от 07.06.2022 также не является датой, когда предпринимателю стало известно о понесенных убытках.

Отсутствие данных о действительном размере убытков не препятствовало предпринимателю своевременно обратиться в суд к обществу с иском о взыскании убытков, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие отдельного спора о наличии/отсутствии вины общества в причинении убытков также не является тому препятствием, а процессуальный закон содержит инструменты, способствующие эффективности правосудия в подобных ситуациях (статьи 130, 143, 144 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу № А45-2790/2022, от 16.01.2023 по делу № А45-34236/2021.

Поскольку с настоящим иском предприниматель обратился в суд 07.05.2024, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу императивности норм, изложенных в статьях 23 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенный гражданином-предпринимателем срок исковой давности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так как, суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления N 25).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Диспозитивность пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора снабжения электрической энергии № 8105 от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, последний обязан при наличии его вины возместить покупателю реальный ущерб.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах ввиду наличия установленного договором и законом ограничения ответственности сторон взысканием убытков в виде реального ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания с общества в пользу предпринимателя упущенной выгоды.

Судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова