Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-114461/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 11. 2022 года. Дело № А40-114461/22-43-872

Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Макси Флора " (ОГРН <***>) к АО " Шоссе " (ОГРН <***>)

о взыскании 62 410 678 руб. 17 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 15.03.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 03.12.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 62 410 678 руб. 17 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменной позиции, представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что ответчик предпринимает действия направленные на затягивание процесса; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке и не представляя доказательств произведения зачёта встречных требований; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением предъявить встречный иск и в связи с тем, что не вступил в законную силу определение суда от 18.10.2022 г. по делу № А40-97979/19-178-108 «Б»; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, которыми истец подтверждает предъявленный иск в установленном порядке, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением предъявить встречный иск и в связи с тем, что не вступил в законную силу определение суда от 18.10.2022 г. по делу № А40-97979/19-178-108 «Б», принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «Шоссе» и ООО «Макси Флора» заключен договор № 30/16 СП от 14.09.2016 года на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км. Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы», в соответствии с которым ООО «Макси Флора» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению на 3,4,5 участках по адресу ПК340-ПК586 (участок № 3), ПК586-ПК752 (участок № 4), ПК752-ПК865 (участок № 5), а АО «Шоссе» («Подрядчик») принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

По договору № 30/16 СП от 14.09.2016 года ООО «Макси Флора» выполнило все свои обязательства, однако АО «Шоссе» свои встречные обязательства полностью не выполнило и оплату не произвело. Причиной неисполнения АО «Шоссе» всех своих обязательств по оплате по указанному договору явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 года (резолютивная часть от 23.07.2019 года) по делу № А40-97979/19 в отношении АО «Шоссе» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 года по делу № А40-97979/19 АО «Шоссе» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении АО «Шоссе» конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим АО «Шоссе» ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года по делу № А40-97979/19 утверждена конкурсным управляющим АО «Шоссе» ФИО5.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон») все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поэтому ООО «Макси Флора» вынуждено было в соответствии с п.1 ст. 100 «Закона» предъявить свои требования к АО «Шоссе» в арбитражный суд для их включения в реестр требований кредиторов АО «Шоссе». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу № А40-97979/19 признано требование ООО «Макси Флора» обоснованным, включено требование ООО «Макси Флора» в размере 35 755 083,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Макси Флора» с учетом применения ст. 137 Федерального закона от № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №9АП-88281/2021 от 15.02.2022г определение Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-97979/19 от 07.12.2021 г оставлено без изменения.

На стр.2 указанного определения от 07.12.2021 года, установлены следующие обстоятельства: «В соответствии с актами выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без нареканий полный объем работ, произведена частичная оплата выполненных и принятых работ. Таким образом с учетом произведенного подрядчиком авансирования, задолженность должника перед ООО «Макси Флора» составляет 94 782 989 руб. 76 коп. основного долга. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Макси Флора» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера требования, указав, что заявленные требования в размере 62 410 678 руб. 17 коп. являются текущими. Таким образом ООО «Макси Флора» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга в размере 32 372 311 руб. 59 коп. — основного долга и 3 382 771 руб. 49 коп. - неустойки».

На стр.4-7 указанного определения от 07.12.2021 года Арбитражный суд города Москвы исследовал предоставленную ООО «Макси Флора» в материалы дела № А40-97979/19 различного рода первичную документацию, раскрывающую факт реальности надлежащих взаимоотношений между АО «Шоссе» и ООО «Макси Флора» и подтверждающую выполнение ООО «Макси Флора» полного объема работ по договору субподряда № 30/16 СП от 14.09.2016 года, и на основании исследования пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении требований кредитора ООО «Макси Флора» в размере 35 755 083 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 62 410 678,17 рублей является текущей, возникла на основании дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019 года к договору № 30/16 СП от 14.09.2016 года, полное выполнение дополнительного объема работ по которому подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 9.1 от 23.10.2019 года (форма КС-2 за отчетный период с 26.08.2019 года по 25.09.2019 года) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 23.10.2019 (форма КС-3 за отчетный период с 26.08.2019 года по 25.09.2019 года), которыми стороны подтвердили стоимость выполненных работ и затрат к оплате АО «Шоссе» в пользу ООО «Макси Флора» в размере 62 410 678,17 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 10 401 779,69 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022г отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-97979/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам кассационной жалобы судами проверена реальность выполнения кредитором работ по договору.

Так суды отметили, что факт выполнения работ помимо актов и справок КС-2, КС-3 подтверждается и иными представленными в материалы дела первичными доказательствами: перепиской сторон в ходе выполнения работ, уведомлениями контрольных органов о проведении проверок, исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, протоколами санитарно-химического и агрохимического исследования, радиационного контроля, санитарно-микробиологического исследования, актами государственного карантинного фитосанитарного досмотра), документами, обосновывающие затраты субподрядчика (договоры поставки, транспортные накладные). Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно объема выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022г по делу № А40-97979/19 при новом рассмотрении спора требование ООО «Макси Флора» вновь признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 35 755 083,08 рублей.

Таким образом, факт выполнения работ в рамках спорного договора проверен и подтвержден судебными актами.

Объем выполненных работ и сроки их выполнения субподрядчиком- ООО «Макси Флора» не нарушались, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022г по делу № А40-107065/22-113-773.

Согласно п.3.5 договора № 30/16 СП от 14.09.2016 года подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании оформленных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 25 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых законодательством. В соответствии с п.5.1.1 договора № 30/16 СП от 14.09.2016 года субподрядчик ежемесячно производит сдачу работ в соответствии с регламентом АО «Шоссе» о ежемесячной приемке выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с локальными сметами.

Сдача работ происходит в соответствии с регламентом, что указано в п. 5.1.1 договора № 30/16 СП от 14.09.2016 года. Фактически стороны предусмотрели двухэтапный порядок принятия работ. Приемка работ осуществляется во втором этапе, по итогам которых в адрес подрядчика предоставляется три комплекта документов, в том числе и завизированные ранее документы, в последствии субподрядчику возвращается комплект документов (формы КС-2, КС-3, документы, подтверждающие прочие затраты) подписанный генеральным директором / или уполномоченным лицом. Одновременно с направлением документов субподрядчику, подписанных генеральным директором / или уполномоченным лицом, документы направляются в бухгалтерию для последующей оплаты принятых работ: Таким образом, согласно п.4.3 договора срок выполнения работ определен 10.09.2018г., работы выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, КС-3, принятых в период с 25.11.2017г. по 10.12.2018г., при этом дополнительным соглашением № 5 от 14.01.2019г. к договору № 30/16СП сторонами согласован дополнительный объем работ, период выполнения с 26.08.2019г. по 25.09.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявленные истцом настоящие требования текущей задолженности на сумму 62 410 678,17 рублей основаны именно на исполнении им условий указанного дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019 года к договору № 30/16 СП от 14.09.2016 года, полное выполнение дополнительного объема работ по которому подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 9.1 от 23.10.2019 года (форма КС-2 за отчетный период с 26.08.2019 года по 25.09.2019 года) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 23.10.2019 (форма КС-3 за отчетный период с 26.08.2019 года по 25.09.2019 года), которыми стороны подтвердили стоимость выполненных работ и затрат к оплате АО «Шоссе» в пользу ООО «Макси Флора» в размере 62 410 678,17 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 10 401 779,69 рублей.

На сегодняшний день задолженность по спорному Договору ответчиком не оплачена и составляет 94 782 989, 76 рублей, из которых сумма основного долга в размере 32 372 311 руб. 59 коп. и пени в размере -3 382 771 руб. 49 коп. определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022г включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а сумма в размере 62 410 678, 17 руб. -является текущей задолженностью и подлежит взысканию в рамках настоящего иска.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом, встречное исковое заявление Ответчиком не заявлено, не представлены доказательства зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 62 410 678 руб. 17 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Шоссе " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Макси Флора " (ОГРН <***>) 62 410 678 руб. 17 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1