Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А53-7092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7092/24
30 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7092/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-С» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2022 № 26 в размере 363 623,44 руб., неустойки в размере 86 603,44 руб., неустойки с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 23.04.2024 произведена замена судьи, и рассмотрение дела передано судье Запорожко Е.В.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в материалы дела направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.12.2022 между ООО «ПМК-Сервис» (подрядчик) и ООО «Премьер-С» (заказчик) заключен договор на поставку и выполнение работ по монтажу противопожарных, металлических дверей № 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: поставка и установка противопожарных, металлических дверей на объекте: обсервационный корпус МБУЗ «Родильный дом № 5 <...>».

Согласно пункту 1.2 договора ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора работа выполняется из материалов подрядчика, его оборудованием, силами и средствами. Согласно п. 1.5 договора точное наименование изделия, его цена, единицы измерения, количество, порядок оплаты, объем, срок и порядок выполнения работ указываются в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка изделий оформляется УПД, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п. 4.3 договора не позднее трех рабочих дней по полному завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (УПД или КС-2, КС-3). Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов обязуется принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ-УПД или КС-2, КС-3) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика. Согласно п. 4.4 договора в случае отказа заказчика от приемки, при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, либо в случае отсутствия от заказчика ответа в течение указанного срока приемки, подрядчик считается выполнившим свои обязательства, а работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании односторонне подписанного подрядчиком акта о приеме выполненных работ.

В иске указано, в процессе исполнения договора на основании заказов заказчика сторонами согласовывались спецификации, подрядчик выставлял счета на оплату, осуществлял поставку и монтаж дверей на объекте заказчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и актом выполненных работ. Между тем, не все спецификации, подписанные со стороны заказчика, были возвращены в адрес подрядчика.

Истец указал, что, несмотря на отсутствие подписанных со стороны ответчика спецификаций, в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, ответчик направлял заявки на поставку и установку изделий, получал соответствующие счета и осуществлял оплаты (в том числе и предоплаты) по полученным счетам от истца. Поставка осуществлялась силами и средствами подрядчика путем доставки на объект заказчика: обсервационный корпус МБУЗ «Родильный дом № 5» <...>. Универсальные передаточные документы (УПД) в момент передачи товара не были подписаны в полном объеме. Приемку товара осуществляли работники заказчика, находящиеся на объекте строительства: обсервационный корпус МБУЗ «Родильный дом № 5», в связи с чем, полномочия явствовали из обстановки.

Истец считает, что между сторонами сложились отношения по согласованию условий поставки и производства работ на основании выставленных счетов. При этом ответчиком платежными поручениями осуществлялась частичная оплата истцу за поставленный товар с назначением платежа, содержащим ссылку на соответствующий счет, выставленный истцом. В ходе исполнения обязательств но договору подрядчиком был поставлен товар 4-мя партиями на общую сумму 276 640 руб., на основании следующих документов:

Спецификация № 1 от 12.12.2022 на сумму 17 240 руб., счет на оплату № 302 от 22.12.2022 на сумму 17 240 руб. явились основанием поставки товара по УПД № 8 от 17.01.2022 на сумму 17 240 руб., которая подписана сторонами. Оплата данной партии товара осуществлена заказчиком платежным поручением № 665 от 22.12.2022 г. на сумму 17 240 руб.

Спецификация № 1 от 17.02.2023 г. на сумму 75 500 руб., счет на оплату № 6 от 12.01.2023 г. на сумму 75 500 руб. явились основанием поставки товара по УПД № 45 от 03.03.2023 г. на сумму 75 500 руб. Оплата данной партии товара осуществлена заказчиком платежным поручением № 77 от 10.02.2023 г. на сумму 75 500 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору № 26 от 12.12.2022, счет № 6 от 12.01.2023 г., комплектующие к дверям, замена дверного полотна».

Спецификация № 2 от 27.02.2023 г. на сумму 48 000 руб., счет на оплату № 128 от 20.04.2023 г. на сумму 48 000 руб. явились основанием поставки товара по УПД № 160 от 16.06.2023 г. на сумму 48 000 руб. Оплата данной партии товара осуществлена заказчиком платежным поручением № 210 от 24.04.2023 г. на сумму 48 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору № 26 от 12.12.2022, счет№ 128 от 20.04.2023 г., порог дверной».

Ведомость объемов и стоимости работ № 1, счет на оплату № 230 от 06.07.2023 г. на сумму 135 900 руб. явились основанием поставки товара по УПД № 164 от 19.06.2023 г. на сумму 135 900 руб. Оплата данной партии товара не осуществлена заказчиком.

По расчету истца, на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате за полученный товар в размере 135 700 руб.

Далее в иске указано, предметом заключенного между сторонами договора являлась не только поставка противопожарных металлических дверей, но и выполнение работ по их монтажу. Подрядчиком в ходе исполнения обязательств в рамках спорного договора подряда, в полном объеме и надлежащим образом был выполнен весь комплекс работ по договору на общую сумму 141 320 руб. По окончании выполнения работ подрядчик передал на строительный объект заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2023 г. на сумму 141 320 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.02.2023 г. на сумму 141 320 руб. Согласно указанному акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком в период с 01.02.2022 по 28.02.2023 были выполнены следующие работы: монтаж дверей однодольных глухих в количестве 10 шт., установка дверных приборов и доводчиков, установка и крепление металлической рамы в дверном проеме, навеска дверных полотен. Однако от приемки работ и подписания указанного акта ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден направить 31.10.2023 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2023 г., справка КС-3 от 28.02.2023 № 1 от 28.02.2023, подписанные в одностороннем порядке, почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения.

Как указал истец, в связи с уклонением ответчика от подписания спецификаций и УПД, истцом в данном почтовом отправлении были повторно направлены в адрес ответчика следующие документы: УПД № 45 от 03.03.2023, УПД № 164 от 16.06.2023, УПД № 164 от 19.06.2023, ведомость объема и стоимости работ № 1 от 12.12.2022, спецификация №1 от 17.02.2023, спецификация № 2 от 27.02.2023. Указанное почтовое отправление ответчик не получил по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409187346890. Претензий к объемам либо качеству выполненных работ и поставленных товаров ответчиком не заявлялось, однако до настоящего времени, в адрес истца не поступил ни экземпляр акта приемки выполненных работ, ни экземпляры УПД, подписанные стороной заказчика. Также ответчиком не произведен окончательный расчет по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не направлены в адрес ответчика документы в основание исковых требований, задолженность перед истцом составляет 49 640 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят. Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами (договор № 26 от 12.12.2022, спецификация № 1 от 17.02.2023, № 2 от 27.02.2023, ведомости объемов и стоимости работ № 1, счета на оплату, универсальными передаточными документами №8 от 17.01.2023, № 45 от 03.03.2023, № 160 от 16.06.2023, № 164 от 19.06.2023, акты КС-2 № 1 от 28.02.2023, справки КС-3 № 1 от 28.02.2023).

Товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями от 22.12.2022, 10.02.2023, 24.04.2023.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, задолженность составляет 277 020 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд установил, что товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 020 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

По окончании выполнения работ подрядчик передал на строительный объект заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2023 г. на сумму 141 320 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.02.2023 г. на сумму 141 320 руб.

Согласно указанному акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком в период с 01.02.2022 по 28.02.2023 выполнены следующие работы: монтаж дверей однодольных глухих в количестве 10 шт., установка дверных приборов и доводчиков, установка и крепление металлической рамы в дверном проеме, навеска дверных полотен.

Из пояснений истца следует, что от приемки работ и подписания указанного акта ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден направить 31.10.2023 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2023 г., справка КС-3 от 28.02.2023 № 1 от 28.02.2023, подписанные в одностороннем порядке, почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения.

Далее истцом повторно направлены в адрес ответчика документы: УПД № 45 от 03.03.2023 г., УПД № 164 от 16.06.2023 г., УПД № 164 от 19.06.2023 г., ведомость объема и стоимости работ № 1 от 12.12.2022 г., спецификация №1 от 17.02.2023 г., спецификация № 2 от 27.02.2023.

Указанное почтовое отправление ответчик не получил по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409187346890. Между тем, неполучение корреспонденции по адресу юридического лица не освобождает такое юридическое лицо от ответственности, связанной с необеспечением им получения корреспонденции, а сама корреспонденция считается принятой. Претензий к объемам либо качеству выполненных работ и поставленных товаров ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о наличии встречного предоставления на сумму 49 640 руб. документально не подтверждены.

Ответчиком также в отзыве заявлено о зачете встречного требования о взыскании 76 925,94 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 за нарушение срока отправления отчетных документов. Между тем, пункт договора, которым установлена неустойка за такое нарушение, ответчиком не приведен и в договоре, заключенном сторонами, отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2023 по 01.03.2024 в размере 86 603,44 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период с 02.03.2024 по 21.10.2024 составил 64 822,68 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 86 603,44 руб. пени за период с 01.03.2023 по 01.03.2024, 64 822,68 руб. пени за период с 02.03.2024 по 21.10.2024 (на дату принятия решения судом), пени, начисленные на задолженность в размере 277 020 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие со всеми его пунктами, в том числе предусматривающим неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик также ссылается на неверный расчет неустойки, указывая, что ввиду отсутствия установленного спецификацией срока поставки товара применению последит статьи 314 ГК РФ. Между тем, в отсутствие установленного срока оплаты товара такой срок наступает по договору поставки в силу статей 506, 516 ГК РФ после получения товара, а неустойка начинает начисляться на следующий день после получения товара.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований к перерасчету неустойки, заявленной истцом.

Впоследствии ответчиком заявлена к зачету неустойка в сумме 13 296,96 руб. за период с 12.01.2023 по 28.02.2023 за просрочку выполнения спорных работ на сумму 277 220 руб.

Вышеуказанное заявление о зачете отклонено судом, поскольку согласно условиям Приложения № 1 (ведомость) к договору, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. При этом этой же ведомостью предусмотрено 100% авансирование работ. Между тем, доказательств внесения предоплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку истец выполнял работы в отсутствие аванса. Такая просрочка кредитора в силу статьи 401 ГК РФ исключает применение к подрядчику мер финансовой ответственности за просрочку выполнения работ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг № 2 от 20.02.2024, расходно-кассовый ордер № 1 от 20.02.2024, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения 1 297 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 277 020 руб. задолженности, 86 603,44 руб. пени за период с 01.03.2023 по 01.03.2024, 64 822,68 руб. пени за период с 02.03.2024 по 21.10.2024, пеню, начисленную на задолженность в размере 277 020 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 272 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 297 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко