Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-112037/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112037/20-35-810
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундуковой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО "АМЗ"

к ответчику ФКУ "ВЧ 25801"

о взыскании 48 944,17 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности №б/н от 08.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "ВЧ 25801" о взыскании 48 944,17 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается, что АО «АМЗ» является поставщиком комплектующих изделий для военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны РФ.

АО «Концерн «Автоматика» 08.09.2017г. направило в адрес ПАО «АМЗ» уведомление №28/17 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделий.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между Исполнителем и Получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО «АМЗ», руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, ПАО «АМЗ» направило в войсковую часть 25801 г.Чехов своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

В ходе осмотра изделия АБШ 233114 «Тигр-М» зав.№ 2Ж09ЛТ9160 представителями ПАО «АМЗ» обнаружены следующие дефекты: обнаружено механическое повреждение трубки пневматической на цилиндр горного тормоза, что подтверждается актом исследования б/нот 22.01.2018г.

В соответствии с актом восстановления б/н от 22.01.2018г. на территории войсковой части 25801 г.Чехов силами и средствами представителей ПАО «АМЗ» дефекты изделия устранены.

ПАО «АМЗ» вынуждено было командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. Так, в в/ч 25801 (период командировки с 19.01.2018г. по 19.01.2018г. направлялись работники ПАО «АМЗ» - водители-испытатели ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатам проведенных исследований было установлено, что все дефекты являются эксплуатационными.

Истец утверждает, что стоимость выполненных работ по восстановлению изделий согласно расчету составляет 48 944,17руб.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по восстановлению изделий в размере 48 944,17руб., а также подтверждающие сам факт выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу (п.п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005) Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как пояснил Ответчик, он не обращался к заказчику с просьбой восстановить изделие, а также не требовал от представителей Поставщика в обязательном порядке отремонтировать изделие и своего согласия на ремонт и восстановление неисправной техники в рамках текущего, негарантийного ремонта не давал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "АМЗ" к ФКУ "ВЧ 25801" о взыскании 48 944,17 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.