Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А07-18782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18782/2022
г. Уфа
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198445 руб. 62 коп.


ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании1 984 456,20 руб. сумму долга, 198445 руб. 62 коп. сумму пени

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы долга после обращения в суд, просит взыскать сумму неустойки в размере 198 445 руб. 62 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между истцом ООО «ЭНЕРГОНЕФТЬ» и ответчиком ООО «СНЭМА-СЕРВИС» был заключен договор субподряда №П-24 от 20 февраля 2020 г., согласно условиям которого «Субподрядчик» в лице ООО «ЭНЕРГОНЕФТЬ» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по завершению благоустройства площадок «Заказчика» в лице ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (п. 2.1.) в срок и на условиях установленных заключенным между сторонами договором, «Подрядчик» в лице ООО «СНЭМА-СЕРВИС», принял на себя обязательства по приёмке и оплате результата работ, произведенных «Субподрядчиком» (п. 2.Г).

Согласно заключенному между сторонами договору, истцом (ООО «ЭНЕРГОНЕФТЬ») были произведены работы на общую сумму 6 584 456, 20 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей двадцать копеек), из них «Подрядчиком» фактически было оплачено 4 600 000, 00 (четыре миллиона шестьсот тысяч рублей), что отражено в Акте сверки.

30 июля 2021 г. «Подрядчиком» была принята к бухгалтерскому учету счет- фактура на остаточную сумму по договору в размере 1 984 456, 20 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей двадцать копеек), данные денежные средства согласно п. 6.2. договора, должны были быть внесены на расчетный счет «Субподрядчика» в полном объеме не позднее 19 августа 2021 г.

Субподрядчиком все обязательства, в рамках указанного договора были исполнены в полном объеме, в установленный срок без нарушений, о чем свидетельствует Акт о приёмке выполненных работ №1 от 30 июня 2021 г., на сумму 1 984 456, 20 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей двадцать копеек) подписанный в установленном порядке каждой из сторон.

ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в свою очередь, по настоящее время не выполнил свои обязательства по оплате работ, результаты которой он в полном объеме принял, не представляя претензий указывающих на недостатки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 27 октября 2021 г. ответчику была направлена претензия № ЭН-390 от 25 октября 2021 г., о чем свидетельствует квитанция, об отправке данного письма.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515864845569, письмо ответчику было вручено 01 ноября 2021 г., ответчик его проигнорировал, обязательства в части оплаты не исполнил. 19 ноября 2021 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия №ЭН-453 от 19 ноября 2021 г., с аналогичным требованием.

Повторная претензия также была получена ответчиком согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 169711650097706, 25 ноября 2021 г. ответчик ее проигнорировал, неоднократно нарушив п. 21.1 договора, обязательства в части оплаты не исполнил по настоящее время.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что сумма задолженности по договору субподряда №П-24 от 20 февраля 2020 г., погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3120 от 22.07.2022 г., просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 198 445 руб. 62 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На дату рассмотрения дела ответчиком долг погашен в полном объеме.

Ответчиком долг в размере 1 984 456,20 руб. на момент рассмотрения спора погашен в полном объеме, что истец признает.

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом начислены пени за период с 20.08.2021 г. по 28.03.2022 в размере 198 445 руб. 62 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму неустойки за период с 20.08.2021 г. по 28.03.2022 в размере 198 445 руб. 62 коп.

Условиями договора субподряда, в случае нарушения «Подрядчиком» договорных обязательств, в части оплаты предусмотрена обязанность уплаты неустойки «за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней- 0,2 % от договорной стоимости за каждый день задержки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы» согласно п. 15.4 договора.

Неоплаченная сумма задолженности на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (01.07.2022) составляла 1 984 456 ,20 руб., при расчете суммы неустойки истцом учтены положения п. 15.4 договора №П-24 от 20 февраля 2020 г.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки (0.2 % от договорной стоимости за каждый день задержки, но не более 10%) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 198 445 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 915 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 33 915 руб., поскольку погашение суммы задолженности произведено после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198 445 руб. 62 коп. сумму пени, 33915 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев