Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А53-3293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3293/22
24 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100014969)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305612301400012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов, расторжении договора

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.03.2022 Гуц В.В.;

от ответчика: ФИО2 – лично, представитель по доверенности от 04.02.2022 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 040 000 руб., перечисленному по платежному поручению от 22.12.2021 №76, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445,48 руб. за период с 23.12.2021 по 30.01.2022, о расторжении договора поставки.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании пояснили свою позицию, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просил приобщить в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.05.2022 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

20.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 с целью продажи товара обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» выставлен счет №75 на оплату следующих товаров – промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт. на сумму 1 007 440 руб.

Платежным поручением от 20.12.2021 №768 общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» осуществило перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 1 007 440 руб.

21.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью приобретения товаров – промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р в количестве 8 шт. и якоря холла 1 750 кг в количестве 1 шт. направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо от 21.12.2021 №156 (оферта)с запросом о направлении счетов на оплату указанных товаров.

21.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подготовлен счет №49 на оплату товаров – смычка промежуточная 44-2/2А в количестве 8 шт. на сумму 1 040 000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2021 №76 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 040 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно счету на оплату от 21.12.2021 №49.

Письмом от 22.12.2021 №2212 общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в размере 1 007 440 руб., перечисленных согласно счета на оплату от 20.12.2021 №75 с указанием причины «отказ поставщика от поставки товара».

Платежным поручением от 23.12.2021 №77 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» в размере 306 250 руб.

Письмом от 23.12.2021 №3 индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомила индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от товара, оплаченного согласно счету от 21.12.2021 №49 на сумму 1 040 000 руб., с указанием причины «отказ конечного получателя товара».

Не согласившись с требованием о возврате полученных от истца денежных средств, письмом от 23.12.2021 №16 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о возможности вывоза товара, оплаченного согласно счету от 21.12.2021 №49, по адресу: <...>, с 09 час 00 мин по 18 час 00 мин.

Кроме того, в письме от 23.12.2021 №16 индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на отсутствие согласования условий о времени и адресу получения товара между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4

В связи с невозвратом денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила претензию от 24.12.2021 №1 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1 040 000 руб. в срок до 29.12.2021.

В ответе на указанную претензию от 25.12.2021 №17 индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на невозможность возврата денежных средств по причине наличия между сторонами заключенного договора и отсутствием основанием для отказа от его исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В связи с неисполнением ответчиком требования, указанного в претензии от 24.12.2021 №1 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно выставленных счетов на оплату, переписки сторон, пояснений представителей в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у истца и ответчика намерения для заключения договора поставки товара.

По смыслу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Пленум №49) при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено объявление о продаже товара – цепи якорные 44-2/2А стоимостью 135 руб., сопровождающееся следующим описанием «Продам промежуточные смычки 44-2/2А, длина 25 метров, производство Китай. Все новое, с хранения, состояние идеальное (фото свежее). Сертификаты: заводской, протоколы испытаний Канонерского завода и РМРС. Склад С-Пб, отправлю в любой регион. Любая форма оплаты, НДС есть. Обмен. Цена за смычку».

Судом также установлено, и это не отрицается сторонами, что в адрес ответчика обратился ФИО4 (отец ФИО1) с намерением приобрести указанный товар в количестве 8 шт.

После переговоров посредством звонков и обмена текстовых сообщений от истца в адрес ответчика поступило письмо от 21.12.2021 №156 с просьбой о выставлении счета на оплату следующих товаров - промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт. и якоря холла 1 750 кг в количестве 1 шт.

Из счета от 21.12.2021 №49 (который ответчик представил в доказательство акцепта на предложение истца) следует, что оплате подлежит товар – смычка промежуточная 44-2/2А в количестве 8 шт., в то время как письмо истца от 21.12.2021 №156 содержало предложение о поставке следующего товара: промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт. и якоря холла 1 750 кг в количестве 1 шт.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец имел намерения приобрести товар - промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт., при этом ссылка на Регистр Р.Р.Р., применительно к указанному товару, носит определяющее значение, а именно возможность использования указанного товара для конкретных целей – ремонт речных судов.

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств в размере 1 040 000 руб. согласно счета от 21.12.2021 №49, истец полагал, что оплачивал именно этот товар.

Ответчик полагает, что стороны достигли согласия относительно продажи промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт. с Регистром РМРС.

Из пояснений ответчика следует, что такое согласование было достигнуто с ФИО4 (отцом ФИО1) в телефонном режиме.

При этом из пояснений ответчика следует, что на момент согласования условий договора с ФИО4 и направления счета от 21.12.2021 №49 истцу, ответчиком не предпринято достаточных мер для установления факта наличия полномочий на представление интересов истца ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С этой точки зрения действие истца по направлению письма с предложением поставить товар - промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт. и якоря холла 1 750 кг в количестве 1 шт., действие ответчика по выставлению счета об оплате товара - смычка промежуточная 44-2/2А в количестве 8 шт. и действие истца по его оплате должны быть оценены с точки зрения их юридического значения в механизме заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете договора; к существенным также относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора купли-продажи о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемого договором обязательства с точки зрения содержания действий либо деятельности исполнителя.

Однако в письме ответчика в адрес истца от 23.12.2021 №16 ответчик указал истцу на наличие у товара регистра отличного от того, который намеревался приобрести истец, а именно регистр РМРС. Более того, в указанном письме ответчик ссылается на направление соответствующего сертификата истцу еще до перечисления денежных средств. Вместе с тем, доказательства направления указанных документов истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена переписка с ФИО4 (отец ФИО1), которому посредством приложения для отправки сообщений 22.12.2021 были направлены сертификаты, подтверждающие наличие регистра РМРС у товара, вследствие чего истец был поставлен в известность о наименовании товара.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии в частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в сложившихся обстоятельствах полномочие ФИО4 представлять интересы по вопросу заключения договора поставки явствовало из обстановки.

Однако суд полагает, что в данном случае диалог по телефону путем разговора или обмена текстовыми сообщениями не позволяет с достаточной уверенностью сделать вывод о наличии у ФИО4 действовать в интересах истца. Факт наличия родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 не исключает такой вывод.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на уведомление истца о наименовании товара до его оплаты несостоятельна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение о наименовании товара как предмете договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным ("Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" N 165).

Как было указано, при оплате товара согласно счета от 21.12.2021 №21 истец полагал, что приобретает товар, указанный им в письме от 21.12.2021 №156 о направлении счета на оплату промежуточной смычки с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт., в то время как фактически ответчик располагал только товаром - промежуточная смычка с Регистром РМРС и соответственно, ответчик предполагал, что именно этот товар согласован с истцом к продаже.

Подобного рода порядок заключения договора не противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании существенных условий договора и порядке его заключения, поскольку в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Между тем, в рассматриваемом споре суд не может констатировать заключенность договора поставки, так как отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли согласия относительно предмета сделки, следовательно, договор считается незаключенным. Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает договор поставки заключенным, наставил на расторжении договора поставки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора, в удовлетворении требования о расторжении договора истцу надлежит отказать.


Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд пришел к выводу, что в данном случае к фактически сложившимся отношениям сторон, как участников гражданского оборота, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривается сторонами, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 1 040 000 руб.

Таким образом, переданная ответчику сумма, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания указанной суммы ответчиком ввиду незаключенности договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 040 000 руб., квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445,48 руб. за период с 23.12.2021 по 30.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стороны не договорились относительно предмета покупки: истец полагал, что покупает промежуточную смычку с Регистром Р.Р.Р в количестве 8 шт., ответчик полагает, что поставке подлежит смычка промежуточная с регистром РМРС, и о необходимости возврата денежных средств истец незамедлительно уведомил ответчика, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению.

Судом проверен представленный расчет процентов, признан верным, обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно в указанной части, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2022 и договором оказания юридической помощи по гражданскому делу от 10.03.2022 №19, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом филиала РОКА им. Баранова Д.П. Гуц В.В.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2022 адвокат берет на себя обязательство оказания доверителю письменной услуги в подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств с ИП ФИО2, а доверитель обязуется оплатить оказанную услугу в размере 6 000 руб.

Факт несения расходов согласно соглашения от 20.01.2022 подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №4 на сумму 6 000 руб.

Согласно договору оказания юридической помощи по гражданскому делу от 10.03.2022 №19 адвокат, выступая в качестве представителя доверителя Арбитражном суде Ростовской области по гражданскому делу к ответчику ИП ФИО2, принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при производстве в суде первой инстанции, которая выражается в личном участии в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора от 10.03.2019 доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 50 000 руб. путем внесения наличными в кассу адвокатского образования.

Факт оплату услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 10.03.2022.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, обеспечил участие в одном судебном заседании.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (неимущественное требование, заявленное в иске, судом не удовлетворено).

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305612301400012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100014969) неосновательное обогащение в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 494 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскать 1 107 939,48 руб.

В остальной части в иске и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова