Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-43051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43051/2018
18 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Санаторий Кисегач»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (ОГРН <***> далее – ответчик, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МТУ Росимущества),

о взыскании 9628 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Кисегач» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9124 руб. 93 коп. за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 руб. 56 коп за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что до 24.07.2017 он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:3. На данном земельном участке в числе прочих расположен объект недвижимости - дача, который на праве собственности принадлежит ответчику. При этом ответчик арендные платежи за пользование землей, находящейся под объектом недвижимости, не платил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.82-83), в котором факт пользования земельным участком не оспаривает, при этом считает, что истцом неверно произведен расчет заявленной суммы неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что расчет за пользование землей необходимо определять исходя из пятна застройки принадлежащего ему объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 05.03.2020. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества.

Определением от 14.06.2019 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-17932/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

По делу №А76-17932/2018 29.07.2019 вынесено решение, в законную силу данное решение вступило 07.11.2019.

Определением от 29.01.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.1).

Неявка извещенных лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу (т.2 л.д.2-48).

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 14.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020 и 11.01.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, площадью 632 683 кв.м., категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2006.

Между ТУ Росимущества Челябинской области (ныне – МТУ Росимущества, арендодатель) и ООО «Санаторий «Кисегач» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 1340-08 от 27.10.2008 (далее – договор № 1340-08 от 27.10.2008, т.1 л.д. 10-11).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 632683,0 кв.м., с кадастровым номером 74:23:0101001:0003, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач (далее – участок), для оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора на участке имеются: нежилые здания, сооружения.

Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 15.06.2007 (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 27.10.2008 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д. 12).

С учетом продления срока действия договора, он действовал до 24.07.2017, то тесть до момента расторжения договора.

На протяжении всего периода действия договора аренды № 1340-08 от 27.10.2008 истцом вносились платежи за пользование указанным земельным участком. Также плата за пользование указанным земельным участком взыскивалась с ООО «Санаторий «Кисегач» на основании решений Арбитражного суда Челябинской области в рамках дел № А76-24659/2015, №А76-9630/2008, №А76-6765/2018 и А76-17932/2018 (т.1 л.д.16-37, 132-134, 141-143).

На рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 74:23:0101001:3 (номер равнозначен номеру 74:23:0101001:0003) помимо прочих расположен объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание дача, общей площадью 238,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Технопарк «Тракторозаводский». Дата регистрации права собственности 09.03.2007 (т.1 л.д.91).

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту (т.1 л.д.84-90) застроенная площадь составляет 120,1 кв.м., общая полезная площадь здания – 238,9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае ответчик права на землю под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке не оформлял.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества не оспаривается последним и свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в силу приобретения объектов недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком, плата за который на основании договора аренды вносится истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик не представил доказательств наличия самостоятельного договора на пользование земельным участком с его собственником.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Между сторонами возник спор о порядке определения размера неосновательного обогащения – платы подлежащей внесению за пользование участком со стороны ответчика.

Истец производит расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование участком не из площади застройки объекта недвижимости ответчика, а пропорционально площади объекта недвижимости ответчика по отношению к общей площади объектов на земельном участке. Расчет – распределение стоимости арендной платы – приведен в таблице (т.1 л.д.156).

В обоснование площадей объектов расположенных на земельном участке истец представил свидетельства о праве, копии выкопировки из технической документации, выписки из ЕГРН (т.2 л.д.2-48).

Ответчик же полагает, что плата должна быть определена исходя из площади застройки его объекта.

Между тем, любое здание помимо площади застройки подразумевает необходимость его эксплуатации, проезда и прохода к нему, в связи с чем определение подлежащей внесению платы исходя из подхода ответчика является неверным.

Согласно рекомендациям НКС при АС УО по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания, состоявшегося 10-11.12.2015, в случае, когда на земельном участке находится здание, помещения в котором принадлежат различным собственникам, в том числе публичным, судам при рассмотрении споров о взыскании с одного из собственников неосновательного обогащения рекомендуется определять размер используемого земельного участка исходя из соотношения общей площади земельного участка с площадью помещений, принадлежащих ответчику.

Исходя из этого подхода, расчет подлежащей внесению платы следует производить пропорционально площади объектов, принадлежащих ответчику (площадь земельного участка / общая площадь объектов недвижимости на участке * площадь объектов принадлежащих ответчику).

С учетом этого, произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 24.07.2017 признается верным. Подлежащая внесению ответчиком плата составляет 9124,93 руб.

Ответчик не доказал факт того, что третье лицо, определяя подлежащую внесению ответчиком по договору аренды плату исключил из расчета площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов ООО «Технопарк «Тракторозаводский». Также ответчик не представил доказательств того, что вносил плату за пользование соответствующим земельным участком собственнику земельного участка.

Поскольку доказательств внесения платы со стороны ответчика не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9124,93 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 503 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (т.1 л.д.8).

Расчет проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9124 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 503 руб. 56 коп., а всего – 9628 руб. 49 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 636 от 14.12.2018 (т.1 л.д.6) уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>) 9628 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 9124 руб. 93 коп. за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 24.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 руб. 56 коп., исчисленные по состоянию на 30.09.2018, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина