Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А66-2899/2020

219/2020-49508(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2899/2020
г. Тверь
03 июня 2020 года
Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 25.05.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбит- ражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область, г. Кувшиново (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ЗАО «Строительная компания «Союз», г. Тверь, о взыскании 327 884 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область, г. Кувшиново (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков (далее - «ответчик») о взыскании 327 884 руб. 40 коп., в том числе: 219 900 руб. 00 коп. – задолженность, возникшая в результате возврата денежных средств платежным поручением № 908 от 22.07.2015г., пе- речисленных ранее по муниципальному контракту № 01363000140130000430067679-03 купли-продажи от 19.12.2013г., право требования, по которому пе- решло к истцу на основании договора уступки права требования № 4 от 25.12.2014г., 107 984 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2014г. по 13.02.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строительная компания «Союз», г. Тверь.

Определением суда от 25.03.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2020г. (повторно 16.04.2020г.) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном виде по следующим основаниям:

Законом Тверской области от 17.04.2017г. № 27-30 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Осташковский район», путем объединения по-

селений и создании вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области" муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования "Осташковский район": городское поселение город Осташков, Ботовское сельское поселение, Ждановское сельское поселение, Залучьенское сельское поселение, Замошское сельское поселение, Мошенское сельское поселение, Свапущенское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, Сиговское сельское поселение, Сорожское сельское поселение, Хитинское сельское поселение преобразованы путем объ- единения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование - городское поселение с наделением его статусом городского округа - Осташковский городской округ.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Осташковский городской округ в соответствии со своей компетен- цией являются правопреемниками органов местного самоуправления Осташковского района, городского поселения город Осташков, Ботовского сельского поселения, Ждановского сельского поселения, Залучьенского сельского поселения, Замошского сельского поселения, Мошенского сельского поселения, Свапущенского сельского поселения, Святосельского сельского поселения, Си- говского сельского поселения, Сорожского сельского поселения, Хитинского сельского поселения, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физиче- скими и юридическими лицами.

Согласно решению Осташковской городской Думы № 92 от 28.12.2017г. «О правопреемстве Администрации Осташковского городского округа» администрация Осташковского городского округа является правопреемником администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков».

На основании решения Осташковской городской Думы № 93 от 28.12.2017г. Администрация Осташковского городского округа реорганизована путем присоединения к ней Администрации МО «Осташковский район», Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков», Администрации МО «Ботовское сельское поселение», Администрации МО «Святосельское сельское поселение», Администрации МО «Залучьенское сельское поселение», Администрации МО «Ждановское сельское поселение», Администрации МО «Замош- ское сельское поселение», Администрации МО «Мошенское сельское поселение», Администрации МО «Свапущенское сельское поселение», Администрации МО «Сорожское сельское поселение», Администрации МО «Хитинское сельское поселение», Администрации МО «Сиговское сельское поселение».

Таким образом, Администрация Осташковского городского округа является правопреемником администрации МО «Городское поселение - г. Осташков».

В рамках проведения мероприятий по реорганизации Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» к Администрации Осташковского городского округа проводилась передача кредиторской задолженности администра-

ции поселения на баланс Администрации Осташковского городского округа по состоянию на 01.01.2018г. Задолженность перед ООО «Дороги» от Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» не передавалась и в бюджет- ной отчетности Осташковского городского округа отсутствует. Документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Дороги» в Администра- цию Осташковского городского округа не передавались.

18.07.2018г. Администрация МО «Городское поселение - г. Осташков» прекратила свою деятельность в результате присоединения к Администрации Осташковского городского округа.

Согласно информации отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации Осташковского городского округа при прохождении процедуры реорганизации в установленные законом сроки претензии и иные документы о наличии задолженности от ООО «Дороги» в адрес Администрации Осташковского городского округа не поступали. Согласно акта приема - передачи нефи- нансовых и финансовых активов по состоянию на 01.01.2018г. с Администрацией МО «Городское поселение - г. Осташков» кредиторская задолженность в сумме 219 900 рублей перед ООО «Дороги» отсутствует.

Согласно представленного ООО «Дороги» акта сверки взаимных расчетов с Администрацией МО «Городское - поселение - г. Осташков» за период за 01.01.2014 года по 15.03.2017 года по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г., кредиторская задолженность Администрации Осташковского городского округа также не подтверждается.

Кроме того, Администрация Осташковского городского округа считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению, в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 4 от 25 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Дороги», ЗАО «СК «СОЮЗ» и администрацией муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков».

Срок исковой давности по указанному требованию истек 25 декабря 2017 года.

Администрация Осташковского городского округа является правопреемником администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» только с 28 декабря 2017 года.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Дороги» и Администрацией МО «Городское поселение - г. Осташков» по состоянию на 15 марта 2017 года нельзя принять в качестве доказательства признания Администрацией МО «Городское поселение - г. Осташков» долга по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014 года, поскольку этот акт сверки не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и в этом акте отсутствует дата его подписания.

Кроме того, в соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность у Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» перед ООО «Дороги» отсутствует и по данным бухгалтерского учета не числится. В связи с чем, подписание указанного акта сверки взаимных расчетов нельзя признать действиями законного представителя должника по признанию долга, поскольку, подписывая указанный акт сверки взаимных рас-

четов представитель Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» фактически подтвердил отсутствие задолженности у Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» перед ООО «Дороги».

В связи с этим названный акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства признания долга ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо- ной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручи- тельство и т. п.).

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что требования ООО «Дороги» являются незаконными и необоснованными.

Решением от 25.05.2020г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область, г. Кувшиново (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 219 900 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, возникшее в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 908 от 22.07.2015г.;

- 52 295 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2017г. по 13.02.2020г. на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ;

- 7 935 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины;

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал с пропорциональ- ным отнесением судебных расходов на истца.

27 мая 2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи, с чем судом и изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» («Покупатель», правопредшественник ответчика) и ЗАО «Строительная компания «Союз» («Продавец») был заключен муниципальный кон- тракт № 0136300014013000043-0067679-03 купли-продажи от 19.12.2013г., согласно п.1.1 которого Продавец обязуется продать (передать) Покупателю принадлежащие на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» жилые помещения - квартиры № 52, № 60, № 42а, № 61a, общая площадь, жилая площадь, адреса квартир согласно Специ- фикации (Приложение № 2 к муниципальному контракту). Покупатель обязует- ся принять квартиры и оплатить согласованную сторонами цену.

В связи с неисполнением обязательств по данному контракту у Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» образовалась задолженность перед ЗАО «Строительная компания «Союз» в сумме 486 000 руб. 00 коп.

25 декабря 2014г. между ЗАО «Строительная компания «Союз» («Це- дент»), ООО «Дороги» («Цессионарий») и Администрацией муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» («Должник») заключен договор уступки права требования № 4 от 25.12.2014г., согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по муниципальному контракту № 0136300014013000043-0067679-03 от 19.12.2013г., заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (п.1.2 договора).

Уступленное право требования являлось возмездным, что нашло отраже- ние в п. 2.2. и разделе 3 договора уступки.

Платежным поручением от 17.07.2015г. № 407 Администрация муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» перечислила ООО «Дороги» 486 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г.

Письмом от 20.07.2015г. исх. № 1001 Администрация муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» просила ООО «Дороги» произвести возврат излишне уплаченных сумм, в том числе, уплаченных платежным поручением от 17.07.2015г. № 407 по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г., в размере 219 900 руб. 00 коп. При этом Администрация указала, что при поступлении средств собственников жилья в бюджет МО «Городское поселение – г. Осташков» в рамках вышеуказанных договоров уступки прав требования с истцом будет произведен расчет в полном объеме.

Платежным поручением от 22.07.2015г. № 908 ООО «Дороги» перечисли- ло Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» 219 900 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа: «возврат излишне упл. сумм по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г.».

Претензией от 18.12.2017г. исх. № 513 истец уведомил ответчика о необ- ходимости оплаты задолженности по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г. в сумме 219 900 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 24.04.2017г. исх. № 54 о необходимости оплаты задолженности по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г. в сумме 219 900 руб. 00 коп. в срок до 24.05.2019г.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 219 900 руб. 00 коп. с ответчика, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014г. по 13.02.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 107 984 руб. 40 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следую- щим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании пред-

ставленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского зако- нодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор уступки права требования № 4 от 25.12.2014г.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадле- жащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования № 4 от 25.12.2014г. соответствует требованиям главы 24 параграфа 1 ГК РФ, является возмездной сделкой.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Объем переданных истцом прав требования к ответчику определен п.1.2 договора уступки права требования № 4 от 25.12.2014г. (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании договора уступки права требования № 4 от 25.12.2014г., к истцу перешли права требования к ответчику по муниципальному контракту № 0136300014013000043-0067679-03 от 19.12.2013г., заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемо- го в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (п.1.2 договора). Уступленное право требования являлось возмездным, что нашло отражение в п. 2.2. и разделе 3 договора уступки.

По правилам части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается пол- ностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачис- ления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Платежным поручением от 17.07.2015г. № 407 Администрация муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» перечислила ООО «Дороги» 486 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г., данную оплату истец принял как надлежащую, в связи, с чем обязательства сторон по муниципальному контракту № 0136300014013000043-0067679-03 от 19.12.2013г. в данной сумме, уступленные истцу по указанному договору прекращены в полном объеме, действие кон- тракта и договора прекращено в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.07.2015г. исх. № 1001 Администрация муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» просила ООО «Дороги» произвести возврат излишне уплаченных сумм, в том числе, уплаченных платежным поручением от 17.07.2015г. № 407 по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г., в размере 219 900 руб. 00 коп. При этом Администрация указала, что при поступлении средств собственников жилья в бюджет МО «Городское поселение – г. Осташков» в рамках вышеуказанных договоров уступки прав требования с истцом будет произведен расчет в полном объеме.

Платежным поручением от 22.07.2015г. № 908 ООО «Дороги» перечисли- ло Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» 219 900 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа: «возврат излишне упл. сумм по договору уступки права требования № 4 от 25.12.2014г.».

С учетом изложенного, перечисление истцом платежным поручением от 22.07.2015г. № 908 Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» денежных средств в сумме 219 900 руб. 00 коп. было совершено не в рамках муниципального контракта № 0136300014013000043- 0067679-03 от 19.12.2013г. и договора уступки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановле- ние, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии ис- кового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юриди- ческой квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обсто- ятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка

истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении за- явленного требования.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтвержде- ние исковых требований к ответчику.

Таким образом, применяя к установленным обстоятельствам те или иные нормы права, подлежащие применению в конкретном случае, суд основание иска (фактические обстоятельства) не меняет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при разрешении данного спора, подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установлен- ных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя- зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение ре- зультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в си- лу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предо- ставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет дру- гого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобрете- ния, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно поль- зовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно испол- ненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбит- ражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительно- сти. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 219 900 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом была перечислена сумма 219 900 руб. 00 коп. платежным поручением № 908 от 22.07.2015г.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежа- щих доказательств, свидетельствующих об отсутствии кредиторской задолженности в сумме 219 900 рублей правопреемника Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» - Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков перед ООО «Дороги»

Факт перечисления денежных средств истцом правопредшественнику Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков - Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» надлежаще подтвержден платежным поручением № 908 от 22.07.2015г., двусторонним актом сверки взаимных расчетов между Администрацией МО «Городское - поселение - г. Осташков» и ООО «Дороги» за период за 01.01.2014 года по 15.03.2017г.

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие неисполненного обязательства на данную сумму истца, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт реорганизации Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» путем присоединения к Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежаще подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является сли- яние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юриди- ческому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенно- го юридического лица.

Бремя доказывания получения денег на законных основаниях на опла- ченную сумму, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвра- щена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежа- щим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как выше указал суд, при разрешении данного спора, подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ис-

ковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свиде- тельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетель- ствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между Администрацией МО «Городское - поселение - г. Осташков» и ООО «Дороги» за период за 01.01.2014 года по 15.03.2017 года, в котором указано наличие задолженности в размере 219 900 руб. 00 коп. на конец периода сверки – 15.03.2017г., в связи, с чем данный факт признается судом как признание Администрацией МО «Городское - поселение - г. Осташков» наличия задолженности за спорный период. Суд исходит из того, что акт был подписан не ра- нее 15.03.2017г. (по состоянию на эту дату он составлен, как указано в нем). Акт сверки заверен оттиском печати Администрации МО «Городское - поселение - г. Осташков».

При этом настоящий иск предъявлен истцом 03.03.2020г.

Таким образом, течение срока исковой давности по взыскиваемой сумме 219 900 руб. 00 коп. было прервано 15.03.2017г. согласно статьи 203 ГК РФ. Трехгодичный срок с момента перечисления истцом денежных средств в сумме 219 900 руб. 00 коп. платежным поручением № 908 от 22.07.2015г. на 15.03.2017г. не истек.

Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (03.03.2020г.) не истек.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 219 900 руб. 00 коп. (уплаченных ответчику истцом по платежному № 908 от 22.07.2015г.) расцененные судом как неосновательное обогащение являются за- конными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит так же взыскать с ответчика 107 984 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2014г. по 13.02.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, часть из которых начислена истцом на сумму 486 000 руб. 00 коп., уступленную ему по контракту с 26.12.2014г. до момента оплаты – 17.07.2015г. и на сумму неосновательного обогащения 219 900 руб. 00 коп. за период с 22.07.2015г. по 13.02.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоне- ния от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все до- ходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с то- го времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисле- нию проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено требование о пропуске исковой давности в части взыскания процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо- ной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручи- тельство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - фи- зического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, дру- гих сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выпис- ки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в

безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без ука- зания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребо- вания, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется от- дельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, ограничение размера ответственности с учетом названной нормы, дает возможность начислять неустойку за три года, предшествующих дате подачи иска и до даты оплаты.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмот- ренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (проце- дура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть ме- сяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры мо-

гут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) поря- док не установлены законом или договором.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулиро- вания спора истец направил ответчику две претензии (л.д. 10-11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность 219 900 руб. 00 коп., в связи, с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 52 295 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017г. (03.03.2020г. - подача иска минус 3 года – срок исковой давности и минус 30 дней - претензионный поря- док) по 13.02.2020г., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания процентов.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 272 195 руб. 55 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением ис- ка, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 7 935 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением № 129 от 14.02.2020г. в доход федерального бюджета РФ. Госпошлина в сумме 1 623 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 129 от 14.02.2020г., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область, г. Кувшиново (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 219 900 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, возникшее в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 908 от 22.07.2015г.;

- 52 295 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2017г. по 13.02.2020г. на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ;

- 7 935 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины;

В остальной части в удовлетворении иска отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 24.09.2019 9:00:33Кому выдана Рощупкин Владимир Александрович