Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А41-47050/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47050/23
25 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЭКЗ» (ИНН <***>) к КИЗО Администрации го Химки (ИНН <***>), третье лицо АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

АО «Экспериментальный керамический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171103,14 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года был заключен договор № б/н пожертвования недвижимого имущества муниципальному образованию «Городской округ Химки Московской области» (далее - Договор).

По договору Жертвователь безвозмездно передал Получателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности имущество - канализационная насосная станция, кадастровый номер 50:10:0040204:1596, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская (далее по тексту - КНС). Произведена государственная регистрация права собственности от 30.09.2020г. № 50:10:0040204:20-50/215/2020-4.

В связи с не заключением ответчиком в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период январь-февраль 2023 года истец нес бремя по оплате электрической энергии вышеуказанного объекта, который не находился в собственности и не стоял на балансе истца.

Факт несения расходов по оплате поставленного ресурса подтверждается платежными поручениями, которыми осуществлена оплата счетов и счет-фактур, выставленных АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца в спорный период и за спорные объекты.

Общая сумма, оплаченная истцом за электроэнергию за ответчика, составляет 171103,14 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате затрат истца на оплату электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки электрической энергии и оплаты истцом за ответчика подтверждён представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом о количестве потребленной электроэнергии на спорном объекте, а платежными поручениями.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости фактически поставленной электрической энергии в заявленный период в объект, принадлежащий ответчику, судом не установлено.

От ответчика каких-либо возражений против предъявленных исковых требований и/или доказательств возмещения истцу понесенных расходов, не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 171103,14 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Акционерного общества «Экспериментальный керамический завод» неосновательное обогащение в размере 171103,14 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6133,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова