Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-103110/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103110/2018
17 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6,10


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Галенкиной К.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Щербы И.Ю.: Маркова С.А. по доверенности от 25.02.2020;

финансовый управляющий Литвинов П.П. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2020) Банка «Крелит-Москва» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-103110/2018/тр.6,10, принятое


по заявлению ПАО акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербы Игоря Юрьевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 в отношении Щербы Игоря Юрьевича (ИНН 780714063662; Санкт-Петербург) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018.

Публичные акционерное общества акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478; Москва, 6-й Монетчиковский пер., д.8, стр.1; далее – Банк) 01.04.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 786 308 руб. 36 коп. (тр.6).

Банк 06.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 010 462 руб. 75 коп, обеспеченного залогом имущества (тр.10).

Решением суда от 07.12.2019 Щерба И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Определением суда от 12.02.2020 обособленные споры (тр.6 и тр.10) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.03.2020 требование Банка признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, срок исковой давности течет до 10.12.2018 и в материалы дела не представлено документов, подтверждающие погашение задолженности. Податель жалобы указывает на то, что для определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, финансовый управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (третье лицо) 07.05.2013 заключили кредитный договора № 023-0213-КЛЗЮ, в обеспечение которого с Щерба И.Ю. 30.09.2014 заключены договоры о залоге прав требования № 023-02/13-ЗАЮ1 и 023-02/13-ЗАЮ2, договор поручительства от 30.05.2014 № 023-02-13-ЗАФ1. Впоследствии договоры о залоге расторгнуты и подписаны новые договоры от 30.05.2014 залога недвижимости № 023-02/13-ЗИПФ1, 023-02/13-ЗИПФ2 и 023-02-13-ЗИПФ3, а также договор поручительства от 07.05.2013 № 023-02/13-ПФ1 (далее – Договоры поручительства и залога).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2015 по делу № 2-2875/2015 солидарно взыскано с ООО «Стройтехнология» (заемщик) и должника (поручитель) 941 554 руб. 18 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Щербе И.Ю., заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору ипотеке № 023-02/13-ЗИПФ2 от 30.05.2014, а именно ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру 5 в корпусе 2 дома 96 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 925 000 руб. Выданы исполнительные листы ФС № 00621772, ФС № 006201773.

На основании исполнительного листа ФС № 006201773 от 20.09.2015 в отношении ООО «Стройтехнология» возбуждено исполнительное производство № 1477/16/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 ООО «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов заемщика в размере 142 296 руб. 88 коп. процентов по кредиту и 644 011 руб. 48 коп. неустоек.

Кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 786 308 руб. 36 коп., в том числе 142 296 руб. 88 коп. процентов по кредиту и 644 011 руб. 48 коп. неустоек, а также учете его требования обеспеченным залогом имущества должника.

На основании исполнительного листа ФС № 006201772 от 29.09.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 94243/15/78007-ИП.

Банк сослался на то, что не получал постановление о прекращении исполнительного производства, сведениями о его прекращении не располагает и, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, доначислил сумму требований по состоянию на 17.10.2018. Банк просит включить в реестр 1 010 462 руб. 75 коп., в том числе 150 008 руб. 40 коп. процентов по кредиту и 860 454 руб. 35 коп. неустоек, учесть его требование обеспеченным залогом имущества должника. Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления Банка, должник указал, что поскольку решением по делу № 2-2875/2015 договор фактически расторгнут, договорные пени и неустойки не могут начисляться, а также указал на применение срока исковой давности, поскольку Банк обратился с заявлением 21.03.2019, тогда как основанная задолженность погашена 30.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая Банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением и по состоянию на 10.12.2018 остаток задолженности составляет 66 350 руб. 34 коп. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно постановлению Красносельский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.12.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-2875/2015, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вопреки позиции Банка указание в постановлении на остатки задолженности по исполнительному производству в сумме 66 350 руб. 34 коп. не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного листа, поскольку может иметься задолженность по иным сборам в рамках исполнительного производства (исполнительский сбор), получателем которых не является Банк.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр заявленного требования, основанного на обязательствах Щербы И.Ю. по Договорам залога и поручительства. Банк в апелляционной жалобе не оспаривает данный вывод. Сведения об оспаривании Банком постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет доводы Банка о непредставлении платежных документов об оплате спорной задолженности.

Должником заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, а также наличие возбужденного исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного листа 10.12.2018, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП исполнительное производство № 94243/15/78007-ИП окончено 10.12.2018 в связи с его исполнением, по состоянию на 10.12.2018 остаток задолженности составляет 66 350 руб. 34 коп., исходя из чего судом первой инстанции обоснованно отказано Банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-103110/2018/тр.6,10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


К.В. Галенкина

Е.В. Савина