Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А68-758/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-758/2017

Дата объявления резолютивной части решения «21» августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ул. Рождественская, д. 33, г. Нижний Новгород ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО "Алексинэнергосбыт" ул. Тургенева, д. 34, г. Алексин, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени в сумме 380 067 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» о взыскании, с учетом уточнения, пени в сумме 380 067 руб. 50 коп.

Ответчик пояснил, что признает исковые требования истца, но просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, т.к. заявленный истцом размер пеней, рассчитанный по абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, значительно превышая банковские ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц. Взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон. В связи с этим ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемых пеней до 227 224 руб. 78 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2008 между ООО «Алексинэнергосбыт» (заказчик) и АО «Тулэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор № 14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договором предусмотрено следующее:

- исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, сводных ведомостей безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует сводные ведомости объемов передачи электроэнергии. Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные печатью и подписью исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2.2).

- согласованные заказчиком сводные ведомости объемов передачи электроэнергии и ведомости безучетного потребления по потребителям, получающим электроэнергию от сетей исполнителя и каждой ПСЛ направляются заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3.1);

- исполнитель на основании согласованных с заказчиком сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии и ведомостей безучетного потребления в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за отчетный месяц с учетом согласованного (неоспариваемого) объема передачи электроэнергии (п. 6.3.2);

- заказчик направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт по передаче электрической энергии (мощности), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц (п. 6.3.3).

В соответствии с п. 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: до 24 числа месяца оказания услуг – 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии мощности текущего месяца. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Объем оказанных истцом ответчику в спорном периоде услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2016 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил стоимость оказанных ему истцом по договору услуг за ноябрь 2016 года до возбуждения судом производства по делу, но с просрочкой установленного договором срока платежа, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 380 067 руб. 50 коп. за период с 20.12.2016 по 23.01.2017, предусмотренные абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим:

Во исполнение договора в ноябре 2016 года сетевая организация оказала услуги по передаче электрической энергии на сумму на сумму 35 259 723 руб. 64 коп., а потребитель принял их без замечаний (акт за ноябрь 2016 года).

Вместе с тем потребитель оплатил оказанные в ноябре 2016 года услуги сетевой организации с нарушением срока: 21.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016. 29.12.2016, 30.12.2016, 16.01.2017, 23.01.2017.

Довод общества «Алексинэнергосбыт» о том, что в соответствии с абз. 1 п. 7.1.6 договора неустойку следует начислять не ранее чем с четвертого дня, считая со дня следующего за днем получения акта, отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 1, 2 п. 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес исполнителя в срок до 24 числа месяца оказания услуг – 50 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к договору. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры от исполнителя.

В то время как в абз. 3 п. 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из буквального толкования п. 7.1.6 договора и порядка формирования его условий следует, что абз. 2 п. 7.1.6 договора регулирует порядок оплаты плановых платежей и, как следствие, условие об «окончательном платеже» в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры относится к такому плановому платежу, а абз. 3 п. 7.1.6 договора регулирует порядок «окончательных расчетов» за услуги расчетного месяца.

Таким образом, довод о возникновении обязанности произвести окончательный платеж за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры основан на неверном толковании п. 7.1.6 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 227 224 руб. 78 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ 20% годовых, действовавшей в период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает размер пени, рассчитанной с применением законодательно установленного показателя 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников) суд считает не убедительными. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Не убедительна и ссылка ответчика на то, что законодатель установил различный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Принятие законов является прерогативой законодателя и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств реально наступивших для него негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, не убедителен. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 3 535 руб. – возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Алексинэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Алексинэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Алексинэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени в сумме 380 067 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Алексинэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10601 руб.

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3535 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева