Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А11-46/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-46/2019
г. Владимир
6 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот" (601903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 831 095 руб.72 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот" о взыскании задолженности в сумме 765 986 руб.84 коп. по арендной плате за период с августа по сентябрь 2018 года по договору от 01.01.2018 № 15/5668-Д, пени в сумме 65 108 руб.88 коп. за период с 11.09.2018 по 19.12.2018 и пени по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 765 986 руб.84 коп. за каждый день просрочки платежа с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 17.01.2019 № 01-07/10 на исковое заявление согласился с задолженностью в сумме 765 986 руб.84 коп., ходатайствовал о снижении размера пеней до 13 378 руб.53 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 25.02.2019 № 01-07/48).

Возражая против ходатайства ответчика о снижении пеней, истец указал, что заявленный размер пени не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательства (просрочка оплаты свыше 3 месяцев); пени рассчитаны исходя из условий договора, которые ответчик принял; пени направлены не на обогащение истца, а на покрытие его убытков от несвоевременной оплаты и стимулирование ответчика к погашению задолженности; доказательств получения истцом необоснованной выгоды путем взыскания предусмотренных договором пеней ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "Ковровский механический завод" (арендодатель) и ООО "Спецробот" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2018 № 15/5668-Д по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании "Корпус "И", по адресу: <...>, для использования под офис и производство по металлообработке. Площадь передаваемых в аренду помещений – 2 240,3 кв.м (планировка помещений передаваемых в аренду – приложение № 1-3).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата устанавливается в размере 382 993 руб.42 коп. в месяц за переданные арендатору помещения (с НДС 18% – 58 422 руб.72 коп.); размер арендной платы включает в себя: плату за пользование помещениями и эксплуатационные расходы в размере 382 993 руб.42 коп. в месяц, включая НДС 18 % в 58 422 руб.72 коп.; стороны договорились, что в размер арендной платы включены: сумма за пользование помещением, плата за пользование помещениями общего пользования в здании, техническую эксплуатацию здания и инженерных сетей. В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, услуг по уборке, а также телефонной связи и Интернет. Стоимость коммунальных услуг, услуг за уборку, а также за пользование телефонной связью и интернетом оплачивается арендатором дополнительно. Арендные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным, а за последний месяц аренды – авансовым платежом не позднее 20 числа последнего месяца аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Согласно условиям договора, арендатору были выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 № S000180831/10026, от 30.09.2018 № № S000180930/10063 на общую сумму 765 986 руб.84 коп.

По сведениям истца, ответчик не оплатил арендную плату за пользование нежилыми помещениями за период с августа по сентябрь 2018 года в общей сумме 765 986 руб.84 коп.

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел нижеследующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора аренды недвижимости от 01.01.2018 № 15/5668-Д установлены размер и сроки внесения платы. Поскольку факт пользования нежилыми помещениями в спорный период имел место, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не отрицает, доказательств оплаты не представляет, исковые требования о взыскании долга в сумме 765 986 руб.84 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 65 108 руб.88 коп. за период с 11.09.2018 по 19.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных пунктом 6.2 договора, за период с 11.09.2018 по 19.12.2018 предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2018 по 19.12.2018, пени составляют 65 108 руб.88 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 765 986 руб. 84 коп. за каждый день просрочки платежа с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 765 986 руб.84 коп., пени в сумме 65 108 руб.88 коп. за период с 11.09.2018 по 19.12.2018 и пени по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 765 986 руб.84 коп. за каждый день просрочки платежа с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" в пользу публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" долг в сумме 765 986 руб.84 коп., пени в сумме 65 108 руб.88 коп. за период с 11.09.2018 по 19.12.2018, пени по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 765 986 руб.84 коп. за каждый день просрочки платежа с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова