Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-7063/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-7063/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Коломна Московской области – ФИО1 по дов. от 30.12.2022 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 21 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2023 года

по иску Администрации городского округа Коломна Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать рекламные конструкции по адресу: <...> в количестве пяти штук, тип рекламных конструкций - сити-формат; высота - 1,8 м, ширина - 1,2 м, площадь каждой рекламной конструкции - 4,32 м2, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060202:12, установленными самовольно;

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в силу осуществить действия по демонтажу рекламных конструкций по адресу: <...> в количестве пяти штук, тип рекламных конструкций – сити-формат; высота - 1,8 м, ширина - 1,2 м, площадь каждой рекламной конструкции - 4,32 м2, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060202:12;

- предоставить истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в силу осуществить действия по демонтажу рекламных конструкций по адресу: <...> в количестве пяти штук, тип рекламных конструкций – сити-формат; высота - 1,8 м, ширина - 1,2 м, площадь каждой рекламной конструкции - 4,32 м2, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060202:12; предоставить истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 07.04.2023 как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации – не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд предложил ответчику в срок до 07.04.2023 устранить указанные недостатки.

Поскольку в установленный судом срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда об оставлении встречного искового заявления без движения обстоятельств, информация о наличии объективных препятствий для устранения таких обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями в суд не поступали, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, возвращение судом встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы встречные исковые требования заявлены, в том числе, из нарушения истцом гражданско-правовых обязательств (о признании договора действующим), вследствие чего неимущественных требования, заявленные ответчиком, подлежат оплате государственной пошлиной согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-7063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова