Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-52534/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52534/2016
02 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от финансового управляющего: Курильская И.А. по доверенности от 07.02.2018;

от АО «Фондсервисбанк»: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4595/2018) АО «Фондсервисбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-52534/2016/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению Хомылева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомылева А.А.,



установил:

Горохов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Хомылева Александра Андреевича (ИНН 780208679617, Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 в отношении Хомылева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Решением суда от 16.02.2017 Хомылев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2017.

Хомылев А.А. представил заявление об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: диван-кровать, шкаф книжный, шкаф платяной, шкаф-сервант (комбинированный, дерево), кресло, с обивкой из ткани, стол (темное дерево), стул (дерево), ноутбук ASUS P53S, доля (10 %) в уставном капитале ООО «Интерконцерн» (ИНН 7826172750, номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Определением суда от 18.12.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 26.01.2018 суд удовлетворил заявление должника.

Акционерное общество «Фондсервис» (далее – АО «Фондсервис»), являющееся конкурсным кредитором должника, не согласилось с определением суда от 26.01.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, согласно материалам дела общая стоимость имущества Хомылева А.А. составляет более 10 000 руб., в связи с чем данное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы. Податель жалобы указывает на то, что по своему назначению спорное имущество не относится к предметам первой необходимости, не влияет на уровень жизни должника и членов его семьи и может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов.

Отзыв финансового управляющего Хомылева А.А. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением установленного судом срока и в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств его вручения или направления другим лицам, участвующим в обособленном споре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

АО «Фондсервис» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. При этом в силу пункта 9 той же статьи Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В этой связи финансовый управляющий, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Между тем, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В частности, согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника предметов мебели (дивана, шкафов, кресла, стола, стула).

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ноутбука ASUS и доли в уставном капитале ООО «Интерконцерн», сослался на то, что данное имущество необходимо ему для доступа в интернет и обеспечивает достойную жизнь и развитие его детей, а стоимость доли в обществе равна нулю.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о составе семьи должника, в том числе о наличии или отсутствии несовершеннолетних детей.

Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость использования ноутбука детьми с учетом их возраста, образования и рода деятельности, не имеется. Сведений о том, что дети должника проживают совместно с ним также не представлено. Обоснование возможности отнесения ноутбука ASUS к предметам домашней обстановки отсутствует. Стоимость данного ноутбука не подтверждена документально.

Представленный должником баланс ООО «Интерконцерн» по состоянию на 31.12.2016 не подтверждает доводы заявителя о том, что 10% долей в уставном капитале этого общества являются неликвидныи и не могут быть реализованы в целях пополнения конкурсной массы должника. Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость доли, рассчитанная в соответствии с положениями федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на дату обращения должника с рассматриваемым заявлением, составляла ноль рублей, не представлено.

В отсутствие доказательств того, что действительная стоимость доли в ООО «Интерконцерн» в настоящий период не превышает 10 000 руб., подлежат отклонению доводы финансового управляющего о том, что продажа спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества должника не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление должника об исключении из конкурсной массы ноутбука ASUS и доли в размере 10 процентов уставного капитала ООО «Интерконцерн» не подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-52534/2016/з2 отменить в части исключения из конкурсной массы ноутбука ASUS P53S и доли (10 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерконцерн» (ИНН 7826172750, номинальной стоимостью 10 000 руб.). В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда от 26.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен