Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А41-29629/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29629/21
12 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 июня 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюСПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ООО "КОМТЕХ" (ИНН 5074045598, ОГРН 1115074012613)

о взыскании ущерба в размере 35 479 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМТЕХ" о взыскании ущерба в размере 35 479 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 35 479 руб. 02 коп., выплаченную им собственнику квартиры № 46, расположенной по адресу: <...>, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по замене стояков холодного водоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины подрядной организации, а также указывая на то, что надлежащее содержание общего имущества относится к обязанностям управляющей организации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 произошел залив квартиры по адресу <...>.

Указанная квартира застрахована истцом по договору страхования имущества № КМ760088.

Согласно акту от 17.07.2019 при проведении работ по замене стояков подрядной организации ООО "ТехКон" не установили входной кран на стояке ХВС, что послужило причиной залива квартиры № 46.

Размер ущерба, причиненного заливом квартире, был зафиксирован в акте осмотра квартиры и сметы на ремонтно-отделочные работы.

Во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил собственнику квартиры сумму страхового возмещения в размере 35 479 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 752463.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно акту о заливе от 17.07.2019 залив квартиры произошел из-за того, что подрядная организация при проведении работ по замене стояков ХВС не установила входной кран на стояке ХВС.

Согласно письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 27.12.2020 № ИСХ-23220/13 замена стояков в многоквартирном доме по адресу: <...> производилась ООО "Комтех" (генеральный подрядчик) по договору от 07.12.2018 № 7543-К.

В соответствии с пунктом 5.3.24 указанного договора генеральный подрядчик в лице ООО "Комтех" обязан нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм и иные несчатные случаи.

ООО "Комтех" в качестве генерального подрядчика вправе привлекать к исполнению названного договора третьих лиц (субподрядчиков), неся ответственность за их действия, в том числе за качество и сроки оказания услуг и выполнения работ, как за свои собственные (пункт 12.1 договора).

Таким образом, в силу условий договора от 07.12.2018 № 7543-К на ООО "Комтех" лежит ответственность за выполнение указанных в нем работ.

Довод ответчика о недоказанности вины подрядной организации не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива стала неустановка входного крана на стояке ХВС при его замене. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащее содержание общего имущества относится к обязанностям управляющей организации, поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (пункт 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы ЖК РФ, капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения не входит в функции управляющей организации.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, сметой на ремонтно-отделочные работы.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 35 479 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова