Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А32-373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-373/2025

г. Краснодар «13» августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2025. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общероссийская общественная организация - физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенного строения

при участии: от истца: ФИО3 (удостоверение),

от ответчика – администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.05.2024, ФИО6 – представитель по доверенности от 28.03.2025,

от ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2024

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями (с учетом уточнения их предмета):

1) признать недействительным (ничтожным) заключенный 22.02.2024 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105004:43 площадью 14 200 кв. м;

2) применить последствия недействительности данной сделки в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105004:43 площадью 14 200 кв.м (регистрационная запись от 18.03.2024 № 23:37:0105004:43-23/228/2024-13);

3) погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105004:43 площадью 14 200 кв.м (регистрационная запись от 19.01.2009 № 23-23-26/147/2008-407);

4) признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:37:0105004:632, 23:37:0105004:845 и 23:37:0105004:846, а также объект капитального строительства размерами 5,0 м х 30,0 м (ориентировочно) имеющее признаки объекта вспомогательного назначения возложив на ФИО1 обязанность по их сносу в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик – управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа пояснил, что им в канцелярию суда подано заявление о признании иска.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле к судебным прениям в судебном заседании 21.07.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2025 в 12-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление о признании иска.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснодарского края при осуществлении надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности выявлен факт противоправного распоряжения находящимся в федеральной собственности имуществом.

Так, 26.01.1977 на заседании исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края РСФСР принято решение разрешить

Добровольному спортивному обществу «Спартак» строительство спортивной базы на площади 1,4 га по ул. Спортивной г. Анапы.

Постановлением Президиума ВЦСПС № 2-16 от 20.02.1987 создано Всесоюзное добровольно-спортивное общество профсоюзов со слиянием добровольно-спортивных обществ «Буревестник», «Труд», «Спартак», «Локомотив», «Водник», «Урожай» и других. В период с 1987 по 1988 года проведено слияние отраслевых добровольно-спортивных обществ и на их основе организовано ВДФСО профсоюзов.

ДСО «Спартак» ликвидировано 20.02.1987 в связи с созданием ВДФСО профсоюзов.

Постановлением Президиума Российского Республиканского Совета ВДФСО профсоюзов от 16.04.87 № 3-5 во исполнение постановления Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.02.1987 № 2-16 учебно-спортивные базы упраздненных добровольных спортивных обществ профсоюзов, в том числе «Спартак», приняты на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов.

29.03.1991 на внеочередном съезде Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов образовано физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов.

Согласно уставу спортивного общества профсоюзов «Россия» далее - ФСОП «Россия») собственностью непосредственно Центрального Совета являются подведомственные ему Анапская, Ессентукская, Сочинская учебно-спортивные базы.

На основании постановления Президиума центрального совета ФСОП «Россия» от 19.04.1991 № 2-7а и акта передачи собственности от 24.05.1991 ФСОП «Россия» принадлежало право на расположенные на указанном земельном участке двухэтажное здание общежития литер А площадью 848,4 кв. м, двухэтажное здание столовой литер Б площадью 448,6 кв. м и двухэтажное здание медико-восстановительного центра литер В площадью 315,7 кв. м.

07.02.2003 на основании постановления Президиума центрального совета ФСОП «Россия» от 19.04.1991 № 2-7а и акта передачи собственности от 24.05.1991, осуществлена государственная регистрация права собственности ФСОП «Россия» на указанные объекты с присвоением им условных номеров 23:02:4.2002-307, 23:02:4.2002-309 и 23:02:4.2002-308, соответственно.

02.03.2006 между ФСОП «Россия» и ЗАО «Спортивная база «Спарта» заключен договор купли-продажи перечисленных объектов капитального строительства по ул. Спортивной, 8, города-курорта Анапа.

Указанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет 09.08.2013, зданию общежития Литер А площадью 848,4 кв. м присвоен кадастровый номер 23:37:0105004:342, зданию столовой Литер Б площадью 448,6 кв. м присвоен кадастровый номер23:37:0105004:341, зданию медико-восстановительного центра Литер В площадью 315,7 кв. м присвоен кадастровый номер 23:37:0105004:343.

Названные объекты сняты с кадастрового учета 08.08.2014 на основании акта обследования от 01.08.2014, подтверждающего прекращение существования объектов учета, и заявлений ФИО2 от 01.08.2014.

По мнению прокуратуры действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствовали о том, что отдельные профсоюзные организации не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество. За Российской Республиканской организацией ВДФСО профсоюзов имущество могло быть закреплено только на праве оперативного управления, и у его правопреемника - ФСОП «Россия» - не могло возникнуть права собственности на указанное имущество. При этом, хозяйственная самостоятельность ФСОП «Россия» как общественной организации не исключает принадлежности закрепленного за ним имущества к единой собственности профсоюзов.

Прокуратура также считает, что в отсутствие установленных законом полномочий главой администрации муниципального образования город-курорт Анапа 15.06.1993 издано постановление № 1077 об утверждении границы земельного участка, занимаемого спортивной базой на площади 1,42 га по ул. Спортивной, 8, г. Анапы и его предоставление в бессрочное (постоянное) пользование Анапскому спортивно-оздоровительному комплексу «Олимп» Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105004:43 площадью 14200 кв. м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для размещения стадиона», расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.2003.

Впоследствии, распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20.02.2007 № 319-р предоставлен ЗАО «Спортивная база «Спарта», с которым 21.02.2007 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003067.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа осуществлена 19.01.2009.

Права и обязанности по договору аренды № 3700003067 ЗАО «Спортивная база «Спарта» 03.10.2013 переданы ФИО2.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа арендатору земельного участка ФИО2 выдана следующая разрешительная документация:

- разрешение на строительство от 05.12.2013 № RU 23301000-748 объекта: «Магазин спорттоваров» с количеством этажей - 1, проектируемой площадью 1260 кв. м, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 14.08.2014 № RU 23301000-99, фактической площадью 1254,6 кв. м;

- разрешение на строительство от 04 декабря 2013 года № RU 23301000-849 объекта: «Бассейн» с количеством этажей - 2, проектируемой площадью 1498;

- разрешение на строительство от 29 ноября 2013 года № RU 23301000-839 объекта: «Спортивный зал» с количеством этажей - 1, проектируемой площадью 1320 кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23301000-99 от 14.08.2014, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, 03.09.2014 зарегистрировано право собственности ФИО2 на одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0105004:632 площадью 1254,6 кв. м.

Государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО2 на трехэтажный объект с кадастровым номером 23:37:0105004:845, площадью 1461,9 кв. м и одноэтажный объект с кадастровым номером 23:37:0105004:846, площадью 1305,6 кв. м осуществлена 22.06.2020.

На указанные объекты недвижимости 18.10.2019 на основании договоров купли-продажи от 08.10.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1.

08.10.2019 и 26.07.2020 ФИО2 передал права и обязанности на 1/3 и 2/3 доли по договору аренды земельного участка в пользу ФИО1.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.11.2023 № 2757 земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора от 21.02.2024.

По мнению прокуратуры, орган местного самоуправления не имел полномочий на

распоряжение земельным участком, первоначальный договор аренды от 21.02.2007 заключен в нарушение требований части 1 статьи 209 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, как и все последующие сделки. Кроме того, ввиду допущенного нарушения, порядка приобретения права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105004:43, возведенные на нем объекты с кадастровыми номерами 23:37:0]

05004:632, 23:37:0105004:845 и 23:37:0105004:846, являются самовольными постройками, в силу положений статьи 222 ГК РФ.

Истец также отметил, что параметры возведенного ФИО2 капитального объекта с кадастровым номером 23:37:0105004:845 не соответствуют параметрам разрешения на строительство № RU 23301000-849 в части этажности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года, статье 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статье 20 Закона СССР от 10.12.1990 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом и денежными средствами в соответствии с их уставами. В соответствии с Уставом профсоюзов СССР субъектом права единой и неделимой общепрофсоюзной собственности является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы. Права юридических лиц, входивших в систему физкультурно-спортивных обществ России, в отношении закрепленного за ними имущества имели ограниченный, производный от прав собственника характер.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 № Ф08-50/2006 по делу № А32-9443/2005-9/169 установлено, что ВДФСО профсоюзов создавалось ВЦСПС на правах структурного звена системы профсоюзных организаций, следовательно, за

Российской Республиканской организацией ВДФСО профсоюзов имущество могло быть закреплено только на праве оперативного управления, и у его правопреемника - общественной организации - не могло возникнуть права собственности на спорное имущество. Хозяйственная самостоятельность ФСОП «Россия» как общественной организации не исключает принадлежности закрепленного за ним имущества к единой собственности профсоюзов. Кроме того, вопросы о собственности были решены самими профсоюзами. В соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР, утвержденным XVIII съездом профсоюзов СССР, высшим органом управления профессиональных союзов является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 «О собственности профсоюзов СССР» в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конференция профсоюзов СССР (ВКП СССР), постановлением предусмотрено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР.

Всеобщая Конфедерация Профсоюзов как правопреемник ВЦСПС распорядилась имуществом профсоюзов, разделив его с федерацией профсоюзов, ставшей собственником части имущества, в том числе спорным объектом.

Постановлением IV Пленума Совета ВКП от 16.04.1992 «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом» профсоюзное имущество закреплено за объединениями профсоюзов. Всеобщая Конфедерация Профсоюзов и Федерация Независимых Профсоюзов России заключили договор от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, разграничивший объекты собственности ВКП и федерации профсоюзов. За ВКП закреплялось имущество, перечисленное в приложениях 2 и 4, за ФНПР - в приложении 3. Согласно названным приложениям к договору от 17.07.1992 и акту приема-передачи от 17.07.1992 в состав передаваемого имущества вошли объекты недвижимого имущества учебно-спортивной базы «Спартак» Центрального Совета ФСОП «Россия», находящиеся в г. Анапа.

Следовательно, собственником данного недвижимого имущества является ФНПР.

При указанных обстоятельствах у общественной организации не имелось правовых оснований считать себя собственником профсоюзного имущества и регистрировать за собой право собственности на принадлежащее ФНПР имущество.

При отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное имущество государственная регистрация объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом является неправомерной.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.03.2006, заключенный между ФСОП «Россия» и ЗАО «Спортивная база «Спарта», договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003067 от 21.02.2007, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ЗАО «Спортивная база «Спарта», а также все последующие договоры являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку запись о праве аренды ответчика – ФИО1 на земельный участок внесена в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки,

заключенной в нарушение земельного законодательства и противоречащей публичным интересам, такая регистрационная запись носит недостоверный характер, и в целях устранения ее из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки указанную регистрационную запись об аренде земельного участка надлежит погасить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Материалами дела подтверждено, что право пользования земельным участком у ответчика - ФИО1 не возникло в установленном порядке, возведенные на указанном участке, становятся самовольными постройками, подлежащими сносу.

Таким образом, ответчиком осуществлено строительство объектов на земельном участке, не предоставленном для этого собственником земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного, суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований прокуратуры о сносе таких строений.

Доводы ответчика о пропуске прокуратурой срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении

недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал вытекающую из части 2 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановления от 10.03.2022 № 10-П и от 30.10.2023 № 50-П; Определение от 14.12.2021 № 2644-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в незаконных целях. Недобросовестное поведение лица, совершившего противоправное деяние, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт сроков давности как средство защиты своих противоправных интересов (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2005 № 9-П).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

На возможность применения указанных положений и к заявлению о пропуске срока исковой давности указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09.

Материалами дела подтверждается, что заключая оспариваемые сделки, ответчики действовали вопреки публичным интересам государства и общества. Уполномоченные действовать от имени Российской Федерации органы информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имели. Доказательства обратного отсутствуют.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчиков носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно. Данный вывод сделан из установленных судом обстоятельств и намерений сторон, а их противоправное поведение продолжается, что подтверждается последующими действиями по самовольной застройке земельного участка.

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных

ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты.

Иное толкование приведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Кроме того, в силу главы 14 ГК РФ само по себе истечение срока давности не является основанием для возникновения у кого-либо права собственности на имущество.

Более того, по смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и Определение от 27.06.2023 № 1660-О). То есть судебной защитой обеспечиваются только те права на объекты недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке.

Верховным Судом РФ сформирован правовой подход, согласно которому в случае незаконного приобретения права на государственное имущество спорное имущество не считается выбывшим из собственности государства, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014).

Кроме того, иск прокурора направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции РФ к числу фундаментальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую среду, комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции РФ и статьи 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения).

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

В данном случае прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 № 41-КГ17-38.

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, последствия нарушения которых распространяются на каждого, установленное судом противоправное и недобросовестное поведение ответчиков, посягающее на публичные интересы государства, общества, суд пришел к выводу об

отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям (аналогичные правовые выводы изложены в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 № 88-4444/2025).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ввиду освобождения истца и ответчиков – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 22.02.2024 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105004:43 площадью 14200 кв. м.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105004:43 площадью 14200 кв. м (регистрационная запись от 18.03.2024 № 23:37:0105004:43-23/228/2024-13).

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105004:43 площадью 14200 кв. м (регистрационная запись от 19.01.2009 № 23-23-26/147/2008-407).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение четырех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:37:0105004:632, 23:37:0105004:845 и

23:37:0105004:846, а также объект капитального строительства размерами 5,0 м х 30,0 м (ориентировочно) имеющее признаки объекта вспомогательного назначения, за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 90000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина