Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А55-30785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А55-30785/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "22" июня 2020 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК"



к Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант",

Третьи лица – 1) Администрация городского округа Самара; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Модный Дом"



о взыскании 2 044 271 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – 1) ФИО2, дов. от 07.10.2019; 2) ФИО3, дов. от 20.02.2019

от третьих лиц – 1) ФИО4,дов. от 30.12.2019; 2) ФИО5, дов. от 18.09.2018



Установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" 2 044 271 руб. 08 коп. ущерба.

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Самара и Общество с ограниченной ответственностью "Модный Дом".

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", которое по ходатайству истца определением от 14.01.2020 привлечено в качестве второго ответчика.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 29.06.2018 произошло повреждение автомобиля ООО "Модный Дом" Mercedes-Benz GLE А657ЕХ163 WDC2923241A110420 в результате падения дерева во дворе дома по адресу: <...>, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

На дату события поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № 1827RV8000154-00001. Сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2019.

Истец, признав случай страховым, выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства сервису ООО «Влако-Сервис» сумму страхового возмещения в размере 2 044 271,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64092 от 22.10.2018

По утверждению истца, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на дату события осуществлял Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", к которому предъявлены исковые требования о взыскании в порядке суброгации указанной суммы ущерба.

В дальнейшем истец предъявил указанные требования ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", указав, что не отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (л.д.76-78 т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" – иск не признал, указав, что являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 88 по улице Гагарина на основании договора управления до 01.06.2018, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 01.06.2018 года является Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на основании протокола общего собрания собственников МКД № 88 по ул. Гагарина от 11.05.2018 и договора управления многоквартирным домом от 11.05.2018, в соответствии с п.10.1 которого он заключен на 1 (один) год и вступает в действие с 01.06.2018.

Таким образом, на момент страхового случая управляющей компанией являлся ответчик 2 - Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", в связи с чем требования к ответчику 1 предъявлены истцом безосновательно.

Ответчик 2 также иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирного дома (далее - МКД) расположенного по адресу: <...> на основании Устава и договора управления от 01.06.2018г. заключенного с председателем совета данного МКД.

Из предмета данного договора следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и уборке придомовой территории МКД, определенной принятым решением собственниками МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик указал, что из административного материала проверки КУСП № 3035 от 29.06.2018, составленным участковым уполномоченным полиции ПП № 16 Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самары, место расположения дерева, упавшее на автомобиль истца, находится не на придомовой территории данного МКД, а за общеквартальным проездом. Данный общеквартальный проезд используется жителями 7 МКД, а именно: ул. Энтузиастов 27, ул. Гагарина 88, 88А, 90, 92, ул. Сорокина 3 и ул. Карбышева 28.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области земельный участок по адресу: <...>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № 63:01:0910008:501, общей площадью - 1200 кв. м.

Как видно из ситуационного плана Публичной кадастровой карты Самарской области, граница земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0910008:501 не заходит за внутриквартальный проезд.

Соответственно, упавшее дерево не относится к придомовой территории данного МКД, а расположено на территории детской спортивной площадки, находящейся в центре жилого двора нескольких МКД за границей придомовой территории данного МКД - общеквартального проезда. Данный участок придомовой территории не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Уборка и содержание данной территории - детской спортивной площадки жителями МКД № 88 по ул. Гагарина в г. Самара, не оплачивается, соответственно содержание и уборка данной территории ответчику в рамках заключенного договора, управляющей компании не поручалась и не производилась. Просит на этом основании отказать в иске.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика 2 и наступившим вредом.

Как уже отмечено выше, повреждения на автомобиле образовались в результате падения на него ветки.

Однако из материалов дела невозможно установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле.

Из отказного материала по заявлению ФИО6 КУСП 3035, который представлен в материалы дела непосредственно Отделом полиции № 3 Управления МВД РФ по Советскому району г.Самары (л.д.17-30) не усматривается, где именно находилось дерево, упавшее на автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия (л.д.20 т.2) вообще отсутствуют какие-либо сведения о факте падения дерева и его месте нахождения. Таким образом, невозможно утверждать, что дерево упало именно с территории, находящейся в обслуживании ответчика 2. Какой-либо фотоматериал либо схема к данному протоколу осмотра не приложены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу отсутствует, вина ответчика в причинении вреда не доказана, судом не установлена причина падения дерева на крышу автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные выводы подтверждены арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № 24388/2018).

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1