Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А42-1340/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1340/2023
город Мурманск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.08.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 16.08.2023 – помощником судьи Красновой О.В., после перерыва 23.08.2023 – секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Кольский, д.114, г. Мурманск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фадеев Ручей, д.4, помещ. 1, г. Мурманск)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности № 47 от 31.05.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.03.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании.

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора от 05.01.2022 № 08/122021/0746.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные доказательства, с учетом возражений ответчика уменьшил размер исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения к отзыву.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 05.01.2021 заключили договор № 08/122021/0746 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что ответчик обязуется предоставить объекты аренды за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях контракта.

На основании пункта 2.3 Договора состав и объем услуг (количественные, функциональные, технические и качественные характеристики), порядок оказания услуг установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.4.2 Договора ответчик обязуется предоставлять истцу объекты аренды в соответствии с заявками на предоставление объектов аренды (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) к Договору конкретное количество объектов аренды указывается в заявке на предоставление объектов аренды (пункт 4 Приложения).

Пунктом 5.1 Договора установлен график оказания услуг, согласно которому услуги оказываются по мере необходимости в круглосуточном режиме без выходных и праздничных дней в соответствии с заявкой на предоставление объектов аренды с даты заключения контракта по 31.12.2022 или по дату оказания услуг в полном объеме, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора заявка на предоставление объектов аренды составляется заказчиком в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной приложением № 3 к контракту, и направляется исполнителю не менее чем за 2 (два) часа до времени подачи объекта аренды посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой связью или нарочным.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 9.3.2 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.3.2.2 Договора указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 9.3.2.3 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 5 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец направлял в адрес ответчика по средствам электронной почты заявки на предоставление техники, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Договором, в связи с чем истец письмами от 12.06.2022 № 04-04/5474 и № 04-04/5475 потребовал уплатить штраф на общую сумму 135 000 руб.

Неисполнение указанных требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования и определил размер в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, просил взыскать с ответчика 27 000 руб. штрафа (27 неисполненных заявок х 1000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик правомерность начисления штрафа не оспаривал, однако настаивал, что санкции подлежат списанию в соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает доводы ответчика правомерными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 91 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В рассматриваемом случае, согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) срок аренды (объем услуг): 1000 часов. Фактическое время, необходимое для подачи объекта аренды к месту подачи объекта аренды, включается в количество часов аренды в объеме не более 0,5 часа. Время выбытия объекта аренды с места проведения работ вследствие возникновения технических неисправностей или дорожно-транспортного происшествия в количество часов аренды не включается.

Объект аренды: самосвал в количестве от 1 до 10 (включительно) штук в сутки. Конкретное количество объектов аренды указывается в заявке на предоставление объектов аренды.

Цена контракта составляет 1 492 666 руб. 65 коп, включая налог на добавленную стоимость 20 процентов (пункт 3.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2022 цена контракта была увеличена до 1 640 630 руб. 12 коп., включая налог на добавленную стоимость 20 процентов (увеличено количество часов на 99).

Сторонами подписано Соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 05.01.2022 № 08/122021/0746, согласно которому сумма фактически исполненных обязательств по Контракту составила 1 639 696 руб. 33 коп.

Из пояснений истца от 22.08.2023 следует, что необходимость подписания соглашения о расторжении договора возникла в связи с отсутствием необходимости дальнейшего оказания услуг для истца (остаток по договору составил 744 руб., в то время как цена за один час оказания услуг, согласно спецификации, составляет 1 489 руб. 32 коп.).

Исполнение контакта в полном объеме подтверждается актами оказанных услуг от 01.05.2022 № 140, от 15.05.2022 № 150 и от 30.05.2022 № 166.

Из изложенного следует, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение об уменьшении объема услуг, то есть цены контракта.

Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате штрафных санкций в размере 27 000 руб. не превышает 5 процентов цены договора.

При таких обстоятельствах, начисленная ответчику неустойка в силу Закона о контрактной системе и положений Правил № 783 подлежит списанию.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из системного анализа норм права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 02.02.2023 № 80312 истец перечислил в федеральный бюджет 5 050 руб. государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 3 050 руб. госпошлины возвращается истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» из федерального бюджета 3050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2023 № 80312.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева