Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-58337/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58337/2022
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.01.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Трест № 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2024)

установил:

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Трест № 68» (далее – Трест) о взыскании 13595194 руб. 28 коп. неустойки, 5144625 руб. убытков.

Решением от 16.03.2023 (судья Кожемякина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Треста в пользу Общества 6797592 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Трест, ссылаясь на нерассмотрение судами его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 решение от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело было передано в производство судьи Яценко О.В.

В последующем в соответствии  с распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 30600436 руб. 98 коп. в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик представлял дополнительные пояснения по делу, заявлял ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в составе судьи Рагузиной П.Н. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела, Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) 21.08.2020 заключили контракт № 0572100001920000008 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей атомной промышленности.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 4) составила 318627759 руб. 71 коп.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), во исполнение Постановления Правительства от 12.02.2020 № 132 «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» на строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности».

Согласно указанному постановлению Общество назначено заказчикомзастройщиком в отношении объекта капитального строительства «Строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности» (далее – Объект), а Госкорпорация «Росатом» – главным распорядителем средств федерального бюджета.

Госкорпорация «Росатом» и Общество 22.10.2020 заключили договор № 725-18-2020-003 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, сумма бюджетных инвестиций составила 1344999 999 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) и должны быть завершены не позднее 30.06.2021.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что фактически работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Пунктом 25.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При обращении с иском в суд размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составил 13595194 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 20.11 Контракта в срок окончания строительства Объекта, указанный в Календарном плане в рамках Контракта, производится сдача подрядчиком Объекта заказчику.

В силу пункта 20.14 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20.13 Контракта сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты уведомления заказчика.

Заказчик в указанный в названный срок самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 44-ФЗ с привлечением экспертной организации проводит экспертизу результатов выполненной подрядчиком работы путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику оформляется соответствующими Актами приемки законченного строительством Объекта и Актом приемки объекта капитального строительства (унифицированная форма КС-11 и форма КС-14) совместно с актом устранения замечаний (дефектов и недостатков).

Фактически, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 06.08.2021 – Заключение Ростехнадзора от 06.08.2021 № 16-05-17, а Акт приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-14 подписан 27.12.2021.

Согласно пункту 6.66 Контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-06-30-2021 получено 16.08.2021.

Как указал истец, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы (пункт 6.66 Контракта) привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отмечает, что судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции только в части нерассмотрения судами ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично с учетом обоюдной вины сторон в допущенной просрочке.

Такой вывод суд кассационной инстанции не подверг сомнению.

В то же время суд кассационной инстанции отметил, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Треста, заявленному им в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также не устанавливал обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права являлось, по мнению суда кассационной инстанции, неустранимым в кассационном порядке, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работы.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку Контрактом не установлено иное, начисление неустойки за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работы правомерно, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Ответчик полагает, что он не мог исполнять свои обязательства в соответствии с календарным планом по вине истца.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 401, 406 ГК РФ, пришли к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в допущенной просрочке, взыскав с Треста 50% от начисленной неустойки.

Такой вывод не был подвергнут критике судом кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указал, что такой вывод суда является неправомерным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5.5.20.3.10 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций - обязанностью Организации (АО «НИИЭФА») является обеспечение получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.07.2021.

В нарушение условий Договора о предоставлении бюджетных инвестиций разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций предусмотрена ответственность Организации (АО «НИИЭФА») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 6.5.1 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций - в случае несоблюдения срока ввода в эксплуатацию Объекта Организация выплачивает Получателю средств федерального бюджета пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы бюджетных инвестиций.

В связи с нарушением срока получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Госкорпорация «Росатом» предъявила АО «НИИЭФА» претензию от 13.10.2021 №/83/2021-ПРЕТ о взыскании в доход федерального бюджета пени в размере 5144625 рублей.

Претензионные требования Госкорпорации «Росатом» были признаны истцом обоснованными и удовлетворены истцом в заявленном объеме (ответ на претензию от 10.11.2021 №222-1.1-24/73, платежное поручение от 09.11.2021 №8034).

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 5144625,00 руб. (в виде неустойки, которую истец уплатил Госкорпорации «Росатом»), поскольку указанную неустойку истец посчитал убытками, которые были причинены ему действиями/бездействием ответчика. Между тем на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого - зачетная, исключительная, штрафная или альтернативная неустойка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В силу пункта 25.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. В случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку Контракт не содержит ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, требование о взыскании убытков сверх начисленной истцом неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что до направления дела на новое рассмотрение неустойка за спорный период составляла 13595194 руб. 28 коп. и увеличилась до 30600436 руб. 98 коп. не за счет изменения (увеличения периода), а только в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до 16% годовых).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, значительное изменение ключевой ставки ЦБ РФ, повлиявшее на итоговый размер неустойки, ее значительное увеличение, суд посчитал возможным снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с 30600436 руб. 98 коп. до 13595194 руб. 28 коп. и, принимая во внимания обоюдную вину в нарушении срока, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6797592 руб. 14 коп.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд считает, что в данном случае для назначения такой экспертизы нет оснований.

Дополнительные соглашения к контракту заключались по результатам государственной экспертизы (в т.ч. повторной) проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и в соответствии с требованиями ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест № 68» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6797592 руб. 14 коп. неустойки и 38034 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.