Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А66-217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-217/2021
г.Тверь
23 марта 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 6901001988, ОГРН 1036900014469, дата государственной регистрации 16.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вологда (ИНН <***>, ОГРНИП 316352500073190, дата государственной регистрации 05.05.2016)

о взыскании 62 537,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вологда о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0836600003318000895 на поставку посуды и кухонного инвентаря для объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» в размере 62 537 руб. 66 коп.

Определением суда от 18 января 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

29 января 2021 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

12 марта 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 12 марта 2021 года.

15 марта 2021 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0836600003318000895 на поставку посуды и кухонного инвентаря для объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику посуду и кухонный инвентарь для объекта: Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, и условиями настоящего контракта, а заказчик принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара с момента заключения контракта по 20.12.2018 года (включительно).

Цена контракта составляет 2 046 594 руб. 31 коп.

В соответствии с п.6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 625 376,60 руб.

Во исполнение условий контракта 20.12.2018 года поставщик передал заказчику товар на общую сумму 622 944,08 руб., что подтверждается счетом-фактурой № ЦУ-4595 от 20.12.2018 года.

При этом, в нарушение пунктов 1.1, 1.4 контракта Поставщик недопоставил товар на общую сумму 2 432,52 руб.

Таким образом, ответчик, не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с этим, 11.01.2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта в соответствии с п.9.1 контракта по взаимному согласию сторон.

06.11.2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 62 537,66 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого составляет 10 процентов цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде недопоставки товара на сумму 2 432,52 руб., Департамент правомерно начислил штраф в размере 62 537,66 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 6 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае, суд считает доводы предпринимателя ФИО1 о несоразмерности начисленного заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

С учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств, реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенного ответчиком нарушения (недопоставка товара на сумму 2 432,52 руб. при цене контракта 625 376,60 руб.), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий муниципального контракта (1000 руб. за каждый факт неисполнения) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя (10% от цены контракта, то есть 62 537,66 руб. за каждый факт неисполнения), суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 10 раз, до 6 253,77 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда (ИНН <***>, ОГРНИП 316352500073190, дата государственной регистрации 05.05.2016) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2003) 6 253,77 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда (ИНН <***>, ОГРНИП 316352500073190, дата государственной регистрации 05.05.2016) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина