Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А09-9964/2022

109/2023-53749(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9964/2022
город Брянск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Севск Брянской области, 2) Администрация Севского муниципального района, г. Севск Брянской области, о понуждении устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, юрисконсульта 1-й категории по доверенности от 27.03.2023, от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (далее – ООО «Мир Кровли», ответчик) об обязании безвозмездно, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 47.КР.2020 от 11.12.2019, установленные в техническом заключении ООО «Перспектива» от 30.06.2022 № 30-06/22 - ТО, а именно:

осуществить работы по замене основной кровли МКД с устройством узлов примыкания;


осуществить ремонт существующей стяжки с устройством уклонов согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

осуществить работы по приведению состояния вентиляционных каналов в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Определением суда от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт»), Администрация Севского муниципального района.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, объект был сдан в эксплуатацию. На протяжении всего времени эксплуатации кровли претензий от собственников многоквартирного дома о залитиях и некачественно выполненном ремонте кровли не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что крыша находится в работоспособном состоянии. Все замечания заказчика подрядчиком были устранены. Также, указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2021 по делу № А09-11414/2020, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области было отказано в удовлетворении требований к ООО «Мир кровли» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 47.КР.2020 от 11.12.2019, установленные в результате осмотра мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению (том 1 л.д. 106-109).

В письменных пояснениях (том 1 л.д. 116-118) ООО «Комфорт» поддержало позицию истца, полагало, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика и третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Мир кровли» (подрядчик) заключен договор № 47.КР.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договору и проектной документацией (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 10-18).

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту плоской кровли в доме, расположенном по адресу: <...>, в сроки с 16.03.2020 по 29.04.2020.

Цена договора определена на основании утвержденной проектной документации и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (20202022 гг. этап 2020) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043гг) и составляет 1 379 580,88 руб., в том числе НДС 20% - 229 930,15 руб., включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (-ах) (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мир Кровли выполнило, а комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Юнирост») приняла работы по капитальному ремонту крыши жилого дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта от 15.05.2020 (том 1 л.д. 45).

В период гарантийного срока в выполненных работах были обнаружены недостатки.

30.06.2022 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций плоской кровли МКД № 1 по ул. 2-я Магистральная в г.Севске, специалистами ООО «Перспектива» было составлено техническое заключение, которым зафиксировано, что на кровле МКД имеются следы разрушения штукатурки вентиляционных каналов; отслоение кровельного ковра; имеются следы застоя воды, что является нарушением технологии уклона кровельного ковра (том 1 л.д. 19-42).


Письмом исх. № 10169 от 20.07.2022 Региональный фонд обратился к ООО «Мир Кровли» с требованием устранить недостатки работ по ремонту кровли дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска в соответствии с гарантийными обязательствами (том 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что ответчик требование по устранению недостатков не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...> подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта от 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.


Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что после проведения ремонта кровли в адрес управляющей компании многоквартирного дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска


поступило обращение собственника квартиры № 1, по поводу затопления дождевыми осадками квартиры.

В материалы дела представлено заключение технического состояния кровли, выполненное ООО «Перспектива», в котором указано о наличии по состоянию на июнь 2022 года дефектов в выполненных работах, а именно застой воды, вздутия, отслоения покрытия от основания, нарушения уклона кровельного ковра, нарушение конструкций вентиляционных каналов).

Рассмотрев представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного заключения или наличие противоречий в его выводах, а также в компетенции специалиста судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные специалистом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования материалы дела также не содержат.

В ходе осмотра кровли 13 сентября 2022 года комиссией в составе представителей Фонда, ООО «Комфорт» и ЖКХ администрации Севского района был составлен акт, которым зафиксировано, что вздутия кровельного ковра не устранены; на кровле наблюдаются многочисленные «блюдца» воды; водоотведение с кровли неорганизованное (сход воды с кровли происходит в трех местах потоками), наблюдается замачивание фасада и размыв швов кирпичной кладки; установлено отслоение кровельного ковра в левой части кровли.

Ответчик, ссылаясь на устранение недостатков 15.07.2022, не представил в материалы дела никаких доказательств в обоснование своих доводов. Представленный ответчиком акт устранения замечаний датирован 21.01.2021, тогда как обследование кровли проводилось в июне 2022 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 сторонам было предложено совместно с управляющей организацией провести осмотр выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска на предмет наличия недостатков.

31 марта 2023 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, а также администрации Севского муниципального района, был проведен осмотр кровли дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска которым установлено, что подрядной организацией выполнен ремонт структурного слоя без замены силикатного кирпича на керамический; вздутие кровельного ковра не устранено в полном объеме; присутствует отслоение кровельного ковра от карнизной планки (возле лестницы); по всей площади


кровли присутствуют блюдца воды; на правой части кровли имеется перехлест полотен кровельного покрытия; по состоянию на 31.03.2023 недостатки, отраженные в техническом заключении, не устранены (том 2 л.д. 4).

В качестве особого мнения в акте осмотра от 31.03.2023 представитель общества «Мир Кровли» указал о том, что зафиксированные недостатки будут устранены в течение 30 рабочих дней.

В судебное заседание от ООО «Комфорт» поступили письменные пояснения, из которых следует, что до настоящего времени ответчик не устранил нарушения, отраженные в акте осмотра кровли от 31.03.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков в выполненных работах и причин их возникновения не заявлял, равно как и не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных работах выявлены недостатки, образовавшиеся в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 11442 от 23.09.2022.


В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» безвозмездно, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 47.КР.2020 от 11.12.2019, установленные в техническом заключении ООО «Перспектива» от 30.06.2022 № 30-06/22 - ТО, а именно:

- осуществить работы по замене основной кровли МКД с устройством узлов примыкания;

- осуществить ремонт существующей стяжки с устройством уклонов согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- осуществить работы по приведению состояния вентиляционных каналов в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна