Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А19-19996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19996/2022
27 февраля 2023 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск)

о взыскании 6 254 314 рублей 37 копеек,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" о взыскании 6 254 314 рублей 37 копеек из них 4 510 098 рублей 05 копеек –основного долга по договорам купли-продажи №210 от 01.09.2020, №211 от 01.09.2020, №212 от 02.09.2020, 1 744 216 рублей 32 копейки - пени, 312 715 рублей 71 копейку – сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 272 рублей.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам №210 от 01.09.2020 г., №211 от 01.09.2020 г. в рублях, эквивалентном 74 960, 66 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму пени по договорам №210 от 01.09.2020 г., №211 от 01.09.2020 г. в рублях, эквивалентном 67205, 01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на основной долг в рублях, эквивалентном 74960, 66 долларов США, начиная с 27.01.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 312 715 рублей 71 копейки; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 250 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца проверив материалы дела, установил следующее.

01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 210, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях и в пределах срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 211, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях и в пределах срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, грузоотправитель, место поставки, сроки поставки, порядок поставки и иные условия поставки товара определяются в заявках покупателя, в приложениях к договору – спецификациях/дополнительных соглашениях. Товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, счета на оплату являются неотъемлемыми частями договора. Поставщик осуществляет поставку товара только после согласования всех существенных условий договора купли-продажи (пункт 2.1 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии со спецификацией, актом приемки-передачи, товарной накладной истцом ответчику был передан товар по договору № 210 на сумму 260 000 долларов США.

Условия оплаты товара были предусмотрены в пункте 2 спецификации № 1, окончательный расчет, исходя из зафиксированных условий, должен быть осуществлен не позднее 70 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

В нарушение своих обязательств, ответчик произвел оплату товара частично, в размере 187 831, 27 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за поставку товара на дату подачи искового заявления составлял 72 168,73 долларов США.

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии со спецификацией, актом приемки-передачи, товарной накладной истцом ответчику был передан товар по договору № 211 на сумму 72 000 долларов США.

Условия оплаты товара были предусмотрены в пункте 2 спецификации № 1, окончательный расчет, исходя из зафиксированных условий, должен быть осуществлен не позднее 05.12.2020.

В нарушение своих обязательств, ответчик произвел оплату товара частично, в размере 69 929,81 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за поставку товара на дату подачи искового заявления составлял 2 070,19 долларов США.

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии со спецификацией, актом приемки-передачи, товарной накладной истцом ответчику был передан товар по договору № 211 на сумму 32 500 долларов США.

Условия оплаты товара были предусмотрены в пункте 2 спецификации № 2, окончательный расчет, исходя из зафиксированных условий, должен быть осуществлен не позднее 70 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

В нарушение своих обязательств, ответчик произвел оплату товара частично, в размере 31 778,26 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за поставку товара на дату подачи искового заявления составлял 721, 74 долларов США.

В связи с тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар, истец претензией от 07.04.2022 обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность.

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, одним из условий удовлетворения такого иска является нахождение товара у ответчика. Так же при реализации этого требования необходимо учитывать характер товаров, и существо обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, в связи с тем, что истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором учтены все возражения ответчика и произведен перерасчет задолженности, кроме того истец в рамках уточненных требований не просит взыскать задолженность по договору № 212 от 02.09.2020.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком товара исполнены не в полном объеме.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены возражения на уточненные исковые требования, доказательства оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в рублях в размере, эквивалентном 74960,66 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлены требования о взыскании пени в рублях, в размере, эквивалентном 67205,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 74960,66 долларов США, начиная с 27.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга за период.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров при просрочке оплаты по вине покупателя, поставщик имеет право потребовать оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа, в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, в связи, с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании суммы пени в рублях, в размере, эквивалентном 67205,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 74960,66 долларов США, начиная с 27.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 312 715 рублей 71 копейки.

12.09.2022 между истцом (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключен договор № 128/22-ЮЛ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (взыскание в судебном порядке основного долга, пени, судебных расходов за поставленный товар по договорам купли-продажи № 210 от 01.09.2020, № 211 от 01.09.2020, № 212 от 02.09.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" .

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость помощи представителя на момент заключения договора составляет 312 715 рублей 71 копейку.

Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг истец оплатил ФИО1 денежные средства в размере 312 715 рублей 71 копейку, что подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 20.09.2022.

Ответчик заявление оспорил, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просил суд снизить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, а ответчик обязан возместить истцу понесенные истцом документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что в рамках договора об оказании юридических услуг, оказаны услуги на общую сумму 312 715 рублей 71 копейку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления суд учел, что представитель истца ФИО1 при рассмотрении в суде первой инстанции принял участие в четырех судебных заседаниях (02.11.2022, 23.01.2023, 30.01.2023, 21.02.2023). В период действия договора представителем подготовлены процессуальные документы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Такие критерии как количество состоявшихся судебных заседаний по делу и размер исковых требований не определяет сложность и объем выполненной исполнителями работы, поскольку не находятся в прямой связи со сложностью дела.

При этом, размер стоимости оказания юридических услуг должен быть разумным и объективным, учитывая, что предмет разбирательства не является сложным, трудоемким и мало изученным в теории и судебной практике, в связи с чем, для квалифицированного специалиста не требовалось значительного количества времени и трудозатрат при представлении интересов истца при рассмотрении данного дела, объем оказанных услуг незначительный.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг истцу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных. О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг в размере 312 715 рублей 71 копейки за оказание юридической помощи является завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму 312 715 рублей 71 копейку, чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 250 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск) сумму основного долга в рублях в размере, эквивалентном 74960,66 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму пени в рублях, в размере, эквивалентном 67205,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 74960,66 долларов США, начиная с 27.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 100 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 51 250 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Н. Швидко