Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А15-2216/2023

дело № А15-2216/2023
2 октября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «Минмелиоводхоз» к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Минмелиоводхоз» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 4 026 870,6 рубля задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке воды за период с 01.04.2021 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минприроды РД.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Минприроды РД договора водопользования № 236 от 18.04.2016 ответчик является водопользователем, осуществляющим забор воды из водного объекта КОР (Канал октябрьской революции). При этом владельцем водного объекта КОР является истец, который обеспечивает функционирование канала и транспортировку воды по этому каналу до водопользователей.

В спорном периоде истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке воды (до точки забора, указанного в договоре водопользования), стоимость которых не входит в стоимость воды по договору водопользования. Поскольку ответчик в отсутствие договора фактически пользовался услугами истца по транспортировке воды, но стоимость услуг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу статьи 11 Закона о водоснабжении, собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям воды в целях обеспечения водоснабжения абонентов. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений стати 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении, по договору по транспортировке воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о водоснабжении, оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по транспортировке воды за предыдущий период до марта 2021 года включительно взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу № А15-3663/2020.

Указанным решением установлены как факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке воды, так и обязанность ответчика оплачивать эти услуги. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем дел факт оказания услуг, их объемы и стоимость подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе ежемесячными актами оказанных услуг и актами вертушечного измерения объемов воды. Несмотря на то, что данные акты не подписаны ответчиком, они в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были направлены ответчику, но не оспорены им и причины отказа от их подписания не были мотивированы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено каких-либо возражений против требований истца, не оспорен факт оказании услуг, их объемы и стоимость, доказательства, свидетельствующие о фактически иных объемах услуг в спорном периоде, не представлены, контррасчет не составлен.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности требований истца, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Минмелиоводхоз» (ИНН <***>) 4 026 870,6 рубля основного долга.


Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 134 рубля государственной пошлин по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов