Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А23-6938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6938/2017
14 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь» ул. Кропоткина, д. 4, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 Калужская область о взыскании 79 698 руб.

без участия представителей сторон,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 79 698 руб.

В судебном заседании назначенном на 06.12.2017 объявлен перерыв до 08.12.2017.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в сумме 35 349 руб. Отказ от взыскания задолженности принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 15 000 руб.

Уточнение иска принято судом.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство ответчик впоследствии не поддержал, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не перечислил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из имеющихся документов, 24 декабря 2016 года в 11 час. 23 мин. в г. Калуге, пос. Резвань на ул. Буровая, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 115 300 руб.

Впоследствии между ФИО3 (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (Цессионарий) был подписан договор цессии № 840 от 31.01.2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью СК «Московия» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 декабря 2016 года, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».

По результатам проведенных оценок стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 147 255 рублей.

15.03.2017 ответчиком получена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки размера ущерба.

В ответ на эту претензию ответчик частично доплатил страховое возмещение в размере 13 585 рублей, а также 6 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения №70-01/2017, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 года №286790.

Тем самым ответчик частично удовлетворил требования по доплате страхового возмещения и по оплате экспертного заключения.

Ответчик не удовлетворил требования по выплате неустойки в размере 7 200 руб. и понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» №70-01/2017 в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 200 руб., за период с 26.01.2017 (истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления) по 20.03.2017 (дата подачи искового заявления).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, порядок начисления и размер неустойки за соблюдение страховщиком выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, в данном случае к расчету неустойки применим п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ, что также подтверждается позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А23-7592/2015).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.)

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 200 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки не превышает размер страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом не принимаются, поскольку действия истца не противоречат действующему законодательству в области страхования.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» представленное истцом выполнены экспертом – техником ФИО4, внесенным в государственный Реестр экспертов – техников Протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.07.2015, за регистрационным номером 3615.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единым справочником PCА по определению стоимости нормо-часов и стоимости заменяемых деталей. Ссылки на использование нормативного, методического и иного обеспечения имеются на странице «4» (пункт 1.5) экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП».

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не поддержал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки - стоимость проведенной экспертизы в сумме 5 000 руб., которая подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 70-01/2017 от 18.01.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.01.2017, копией квитанции № 000013 от 24.01.2017.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями п.3.12 правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика. В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») и понесены обществом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 года по делу № А23-7416/2015.

Правомерность выводов эксперта ответчик признал, доплатив по итогам данного заключения сумму страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению размера вреда в сумме 5 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 с ООО «Правозащита», акты о приемке оказанных юридических услуг от 01.09.2017, акт от 07.02.2017, копии квитанций №000440 от 07.02.2017, №000490 от 01.09.2017. Все указанные документы относятся к данному делу.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что дела имеют массовый характер, небольшую сумму иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 35 349 руб. прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ", г. Калуга, неустойку в сумме 7 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков