Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-39138/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013
г. Краснодар
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ?Веста?» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Управляющая компания ?Веста?» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.06.2015 № 116/15 и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания недействительной оспоренной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 16.09.2017. По мнению банка, вывод о рыночной стоимости отчужденного имущества по спорному договору основан на недопустимом доказательстве. Заявитель указывает о неравноценности встречного предоставления по спорному договору.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель управляющего просил удовлетворить кассационную жалобу банка, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Суды установили, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи малоценного имущества от 11.06.2015 № 116/15. Цена имущества определена сторонами в размере 5 029 417 рублей.

По акту приема передачи от 11.05.2015 должник передал покупателю 575 единиц малоценного имущества. Платёжными поручениями от 11.06.2015 и от 19.06.2015 общество оплатило должнику вышеуказанную стоимость имущества в полном объеме.

Сделка совершена должником в порядке самореализации в период процедуры наблюдения, с согласия службы судебных приставов, в целях расчетов с кредиторами по заработной плате.

Считая указанную сделку недействительной, управляющий оспорил ее в суде.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных указанной нормой условий.

Суды установили, что стоимость реализованного имущества определена сторонами в размере 5 029 417 рублей. Согласно условиям договора подразумевается, что должник по оспариваемой сделке получает равноценное встречное исполнение. Обязательства по оплате выполнены обществом, что подтверждается платёжными поручениями от 11.06.2015 и от 19.06.2015. Цена сделки соответствует отчету об оценке имущества от 26.05.2015, выполненному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», и не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 64 Закона о банкротстве. Данный вывод судов документально не опровергнут.

В суде первой инстанции управляющий заявлял один раз ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости имущества без указания экспертного учреждения, предполагаемой стоимости экспертизы, без внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы. Протокольным определением от 30.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и отложил судебное заседание на 08.06.2017. Иные ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости проданного имущества участвующие в деле лица ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли; доказательств иной стоимости имущества не представили.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на принятие определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД, считал, что оспариваемая сделка совершена в период действия запрета, поэтому не соответствует статье 174.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве. Вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по данному делу по ходатайству должника в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса, принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве принятая судом обеспечительная мера действовала до 30.06.2014 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ отсутствуют.

Суды установили, что спорное имущество (малоценное, бывшее в употреблении, стоимостью до 30 тыс. рублей каждый объект) реализовано должником в соответствии со статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства № 3950/15/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника задолженности по заработной плате. Управляющий не представил доказательства того, что спорная сделка не соответствует статье 10 ГК РФ.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова