Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А77-990/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-990/2023
26 марта 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Родной дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450001, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>,

третье лицо: ФИО2, адрес: 452320, Республика Башкортостан, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица посредством онлайн-связи - ФИО2 личность установлена,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 679 рублей 15 копеек а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 054 рубля.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о совершении встречного предоставления истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случаи представления ответчиком дополнительных доказательств ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать, дополнительных доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании, а также в связи с тем, что дополнительных доказательств ответчиком не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства по ходатайству стороны в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Родной дом" платежным поручением от 20.10.2022 N 476 уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" 602 679,15 руб. с назначением платежа " Счет на оплату № 149 от 20 октября 2022, в т.ч. НДС 20% 100446.52".

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик поставку товара на заявленную сумму не произвел, денежные средства не возвратил.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2023 № 96 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставил истцу товар на заявленную сумму. Товар был принят истцом, что подтверждается универсально-передаточным документом № 62 от 20.10.2022, который представлен в материалы дела в оригинале.

Ответчик в подтверждении факта поставки товара представил суду налоговую декларацию по НДС ООО «Сириус» за IV квартал 2022 года с доказательствами направления в налоговые органы и приема налоговым органом, книгу продаж ООО «Сириус» за IV квартал 2022 года, УПД №62 от 20 октября 2022 года, сделка указана в строке 12 указанной книги.

Привлечённый в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований бывший на момент совершения сделки руководитель ООО «Родной дом» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-связи, подтвердил факт поставки товара обществу и подтвердил наличие печати и его подписи на УПД №62 от 20.10.2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 602 679,15 руб. являются исполнением обязательства по оплате поставленного товара. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 679,15 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов