Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А19-29908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

24.05.2019 г. Дело № А19-29908/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГРИЭЛТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 105, КВ. 59)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664081, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д. 2)

о взыскании 11 437 руб. 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГРИЭЛТИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 437 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано на необоснованное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 11 437 руб. 21 коп. и удержание их ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения относительно привлечения ООО «Новый регион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано, что ООО «Новый регион» ликвидировано 27.07.2016.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность принять исполнение обязательств по договору № 10752 холодного водоснабжения и водоотведения за январь-март 2015 года за ООО «Новый регион» третьим лицом ООО «ДиалогРиелти», в связи с тем, что ООО «Новый регион» не оплатило вовремя услуги по водоснабжению и водоотведению; относительно вопроса привлечения ООО «Новый регион» в качестве третьего лица, указал, что ООО «Новый регион» ликвидировано 27.07.2016; просил в удовлетворении исковых требований отказать; ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из платежных поручений № 27 от 26.03.2015, № 35 от 15.04.2015, выписки по расчетному счету истца за период с 30.11.2012 по 03.08.2017 следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 11 437 руб. 21 коп.; основанием перечисления указанных денежных средств указана оплата по счету 5 453-10752 от 28.02.2015 за воду и канализацию январь, февраль 2015 по письму за ООО Новый регион, оплата по счету 10 691-10752 от 31.03.2015 за воду, канализацию март 2015 по письму за ООО Новый регион.

Истцом в иске указано, что документы, подтверждающие заключение договоров между ООО «Новый регион» и истцом, письма ООО «Новый регион» на оплату указанных сумм в адрес конкурсного управляющего ООО «ДиалогРиелти» бывшим руководителем не переданы; на запросы конкурсного управляющего ООО «ДиалогРиелти» о предоставлении документов не исполнены ни ответчиком, ни ООО «Новый регион».

Претензией исх. № 16/08 от 16.01.2018 истец потребовал возврата денежных средств до 16.02.2018.

Доказательств возврата денежных средств в размере 11 437 руб. 21 коп. суду не представлено.

Ответчик в своем отзыве указал и представил документы, из которых следует, что между ответчиком и ООО «Новый регион» был заключен договор № 10752 холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого выставлены акт выполненных услуг от 31.03.2015 на сумму 3 845 руб. 16 коп., счет № 10691-10752 от 31.03.2015 на сумму 3 845 руб. 16 коп., акт выполненных услуг от 28.02.2015 на сумму 3 473 руб. 05 коп., счет от 28.02.2015 на сумму 3 473 руб. 05 коп., акт выполненных услуг от 31.01.2015 на сумму 4 049 руб. 47 коп., счет от 31.01.2015 на сумму 4 049 руб. 47 коп.; также указано, что в настоящее время договор расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 23.06.2016 по заявлению ООО «Новый регион» о расторжении договора в связи со сменой собственника. В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность принять исполнение обязательств по договору № 10752 холодного водоснабжения и водоотведения за январь-март 2015 года за ООО «Новый регион» третьим лицом ООО «ДиалогРиелти», в связи с тем, что ООО «Новый регион» не оплатило вовремя услуги по водоснабжению и водоотведению

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Новый регион» имело обязательства перед ответчиком по оплате услуг за период январь-март 2015г., которые должны были быть оплачены ООО «Новый регион» в сроки, установленные пунктом 6.7 договора № 10752 холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: оплата стоимости потребленной холодной воды и принятых сточных вод ООО «Новый регион» в расчетном периоде производится в первый срок оплаты: до 15 числа текущего расчетного периода (месяца) ООО «Новый регион» оплачивает 100% от количества потребленной холодной воды и принятых сточных вод, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору; второй срок оплаты: до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), ООО «Новый регион» оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления холодной воды и принятых сточных вод, определенных на основании приборов учета холодной воды и сточных вод или расчетным способом и суммой, оплаченной ООО «Новый регион» на основании пункта 6.7.1 договора.

Таким образом, ООО «Новый регион» обязано было оплатить услуги ответчика в следующие сроки: январь 2015г. - не позднее 10.02.2015, февраль 2015г. – не позднее 10.03.2015, март 2015г. – не позднее 10.04.2015.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Новый регион» за заявленный период не представлено.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истец произвел оплату услуг ответчика за ООО «Новый регион» за январь и февраль 2015. – 26.03.2015, за март 2015г. – 15.04.2015, то есть по истечении установленных в пункте 6.7 сроков оплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. (пункт 2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. (пункт 3).

Несмотря на то, что платёжные поручения содержат ссылки на письма ООО «Новый регион», доказательств наличия указанных писем сторонами не представлено.

Обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание допущенную ООО «Новый регион» просрочку в исполнении обязательств по оплате ответчику оказанных услуг за период январь-март 2015г., даты перечисления истцом ответчику денежных средств за ООО «Новый регион», отсутствие установленных пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии у него обязанности по принятия от истца исполнения обязательств за ООО «Новый регион» .

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-14784/2016 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Срок исковой давности начинает течь не с момента нарушения права, а с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении своего права, Поскольку конкурсный управляющий не являлся руководителем ООО «ДиалогРиелти», он не мог знать о нарушении своего права; срок исковой давности течет с момента, когда конкурсному управляющему передана бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя организации.

Данная позиция согласуется с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента передачи конкурсному управляющему всей документации должника, находящегося в банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛОГРИЭЛТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина