Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-13548/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13548/2023
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛКВ АВТОМОТИВ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д ГРУЗОВОЙ д.16,литер а, пом.14Н, офис 35, ОГРН: <***>);

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д.12/А, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 10.08.2022 № 349/ТМЦ-2022: 418 500 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКВ АВТОМОТИВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 10.08.2022 № 349/ТМЦ-2022 (далее – Договор): 418 500 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Предприятие заключили Договор.

Цена Договора 45 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Срок поставки по условиям спецификации – июль-август 2022 года.

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.8 Договора).

Сторонами подписаны УПД от 09.09.2022, акты приема-передачи от 09.09.2022.

В связи с тем, что товар был поставлен с нарушением срока Предприятие начислило пени в размере 418 500 руб.

В письме от 16.09.2022 Общество обратилось к Предприятию с требованием о списании пени.

Поскольку пеня была удержана Предприятием при окончательном расчете, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском, ссылаясь на действие моратория в указанный период и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что право требования и право начисления пеней возникло у Предприятия с 01.09.2022, в связи с чем довод о применения моратория является несостоятельным, поскольку освобождение должников от начисления пеней в рамках моратория, предусмотренного Постановлением № 487, применяется на требования, возникшие до 01.04.2022.

Ответчик также указал, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, истцом не предоставлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с условиями Договора удержал 418 500 руб. пени в счет оплаты поставленного товара.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности начисления и удержания такой неустойки.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 9.1 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат начислению только неустойки, начисленные за ненадлежащее исполнение денежных обязательств – пени за ненадлежащее исполнение неденежных обязательств начисляются в общем порядке.

Кроме этого, суд отмечает, что любые обязательства, возникшие из спорного Договора, заключенного 10.08.2022, являются текущими применительно к Постановлению № 497 (возникли после 01.04.2022), ввиду чего неустойка за их ненадлежащее исполнение также начисляется в общем порядке.

Истец также ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

Оценив материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для применения положении? статьи 333 ГК РФ.

При заключении Договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.